Решение суда о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда № 2-5093/2017 ~ М-4602/2017

Дело №2-5093/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО4 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации», указав, что 25.04.2017 года приобрела в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д.10 товар – бананы вес. 0,138 кг., цена 1 кг 58 рублей 90 копеек, сумма покупки составила 08 рублей 13 копеек. На указанном товаре отсутствовала информация о месте нахождения (юридический адрес) производителя товара, дате производства, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения и срока годности. Ссылаясь на положения Закона «О Защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика предоставить информацию о месте нахождения (юридический адрес) производителя товара, дате производства и пищевой ценности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Сорокина В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности.

В судебном заседании установлено, что, 25.04.2017 года приобрела в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Московкая, д.10 товар – бананы вес. 0,138 кг., цена 1 кг 58 рублей 90 копеек, сумма покупки составила 08 рублей 13 копеек. Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о месте нахождения (юридический адрес) производителя товара, дате производства и пищевой ценности (л.д. 6).

Сведений о предоставлении ответчиком ООО «Центр реструктуризации» указанной информации о товаре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сорокина В.С. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретённом товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Сорокиной В.С. информацию о приобретённом 25.04.2017 года расфасованном пищевом продукте – бананы вес. 0,138 кг., цена 1 кг 58 рублей 90 копеек, сумма покупки составила 08 рублей 13 копеек, а именно: о месте нахождения (юридический адрес) производителя товара, дате производства и пищевой ценности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Сорокиной В.С. компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Сорокиной В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность его рассмотрения, степень участия представителя и необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца Сорокиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» предоставить Сорокиной ФИО5 информацию о товаре – бананы вес. 0,138 кг., цена 1 кг 58 рублей 90 копеек, сумма покупки составила 08 рублей 13 копеек, а именно: о месте нахождения (юридический адрес) производителя товара, дате производства и пищевой ценности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Сорокиной ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья