Решение суда о возложении обязанности предоставить информацию № 2-5028/2017 ~ М-3810/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года Дело № 2-5028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     20 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Автобан», действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБан» о возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева И.Л. предъявила к ООО «АвтоБан» иск о возложении обязанности предоставить письменные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ с принадлежащим ей автомобилем Опель государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ООО «Полюс-ДМ» новый автомобиль Опель гос. рег. знак №

В течение гарантийного срока истец неоднократно, порядка 10 раз, при появлении неисправностей АКПП обращалась для гарантийного ремонта в ООО «АвтоБан», которое является официальным дилером концерна Опель.

При оформлении приема-сдаточных документов на транспортное средство ООО «Автобан» сведения истцу о характере и объеме ремонтного воздействия и использованных запасных частях (деталях, материалах) при проведении гарантийных работ не предоставляло.

Кузьмичева И.Л. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче всех заказ-нарядов ремонта ее автомобиля, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ей своевременно и в полном объеме были выданы все экземпляры документов о работах, выполненных на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоБан» были направлены заявления о выдаче ей всех заказ-нарядов на проводимые работы и диагностики с автомобилем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил только информацию о прохождении ТО, мойках и платных не гарантийных ТО, дополнительно указал, что информация о гарантийных работах и заказ-наряды отправляются на завод – изготовитель, в связи с чем, у него отсутствуют указанные сведения.

Истец направила обращение на завод изготовитель ООО «Джи Эм Авто» о предоставлении данных сведений, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто» указало, что все сведения о запрашиваемых работах могут быть представлены только организацией, которая производила гарантийные работы с автомобилем, в настоящем случае у ООО «АвтоБан».

В судебном заседании ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кузьмичева И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «АвтоБан», действующая по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истцу своевременно и в полном объеме были выданы все экземпляры документов о работах, выполненных с ее автомобилем.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Представителем ответчика в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказ-нарядов с полной информацией об оказанных услугах.

Таким образом, применительно к настоящему случаю обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрена законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от ответчика информацию об объеме оказанной ответчиком услуги - о результатах ремонтных работ, об использованных запасных частях, и получить письменные документы, поскольку истец является потребителем и вправе иметь необходимую и достоверную информацию об оказанных ей услугах по устранению неисправностей автомобиля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьмичевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБан» о возложении обязанности предоставить информацию - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АвтоБан» обязанность в течение 14 дней предоставить Кузьмичевой ФИО9 письменные документы, подтверждающие выполнение и устранение неисправностей автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, №, с указанием дат передачи транспортного средства для устранения недостатков, дат устранения недостатков автомобиля, информацию об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дат выдачи товара по окончании устранения недостатков товара по каждому обращению с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБан» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга