Решение суда о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж     15 мая 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя ответчика ИП Кружилиной Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Боковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Кружилиной ЕА о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» обратилась в защиту интересов неопределенного круга лиц в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю Кружилиной ЕА о признании противоправными действий по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «.........», расположенного по адресу: <адрес>, о месте его нахождения (адресе) ИП, о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе), об обязательном подтверждении соответствия товаров: куртка ........., юбка ........., брюки ........., туника ........., обязании прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей вышеуказанной информации и понуждении к доведению данной информации до потребителей и решения до сведения потребителей в месячный срок со дня его вступления в силу в одном из СМИ: газетах «.........», «.........», «.........», «.........», «.........».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО1 у ИП Кружилиной Е.А. в магазине «.........», расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеплановое мероприятие общественного контроля.

В ходе указанной выше общественной проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на предприятии торговли отсутствует вывеска с установленной законом информацией о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя, на товары, а именно куртка ......... производство Турция по цене 6000 рублей, юбка ......... по цене 4000 рублей, брюки ........., туника ......... по цене 5000 рублей, отсутствует установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе), сведения, подтверждающие соответствие товаров.

По факту выявленных нарушений в ходе общественной проверки за соблюдением прав потребителей в магазине «Стильная женская одежда», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ИП Кружилиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о проведении мероприятия общественной проверки с указанием на выявленные нарушения и вручен ответчику через продавца магазина.

В Управление Роспотребнадзора по Воронежской области была направлена копия акта о проведении общественной проверки в отношении ответчика. Однако, согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление не имеет юридической возможности оперативно прекратить противоправные действия ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 50-51) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 72), в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ИП Кружилина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-83).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав ее неявку неуважительной.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 80) Бокова Е.Н. возражала в удовлетворении исковых требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ее доверительницы на иск (л.д. 81-83).

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. l ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работах, услугах) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2, 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услугах), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера

В соответствии с п. 15, 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом…

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в присутствии работника магазина «Стильная женская одежда» - продавца, провела внеплановую общественную проверку с целью проверки соблюдения прав потребителей в торговой точке ответчика магазине «.........», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было выявлено, что на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адресе) ИП; на товары: куртку ......... производство Турция по цене 6000 рублей, юбку ......... по цене 4000 рублей, брюки ......... по цене 3800 рублей, тунику ......... по цене 5000 рублей, отсутствует информация об изготовителе, уполномоченной организации, импортере, сведения, подтверждающие их соответствие, что не соответствует ст.ст. 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права неопределенного круга потребителей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец составил акт о проведении внеплановой общественной проверке на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 20 ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также фотоснимками (л.д. 14-20).

Вместе с тем следует отметить, что составляемые общественными организациями-объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Таким образом, представленная истцом в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, не содержит.

Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Кружилина Е.А. не была поставлена в известность о проведении проверки, с информацией о результатах проверки ознакомлена не была, копия информации уполномоченному представителю ИП Кружилиной Е.А. не вручалась, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, а доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки, сведения о направлении информации о результате проверки в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований о прекращении противоправных действий ответчика.

В силу п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было, в том числе, доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком не представлена информация о товаре в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ответчиком (л.д. 84-85).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кружилиной ЕА о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.