Дело № 2-4198/2017
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 июля 2017 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепревой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория СКК» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вепрева С.А. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория СКК» (далее – ООО «Виктория СКК») иск о возложении обязанности установить индивидуальный прибор учёта используемой тепловой энергии в принадлежащей Вепревой С.А. на праве собственности квартире <адрес>.
В обоснование иска указано, что дом <адрес> введён ООО «Виктория СКК» ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию. Право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
На момент ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учёта тепловой энергии (далее - счётчик). ДД.ММ.ГГГГ Вепрева С.А. обратилась к ответчику с просьбой установить индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. ООО «Виктория СКК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в оборудовании квартиры истца счётчиком со ссылкой на то, что проект на строительство МКД был разработан до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), поэтому требования данного закона об оборудовании дома счётчиками на него не распространяются. Вепрева С.А. считает, что ответ не может быть принят во внимание, поскольку из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект на строительство МКД был утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Закона № 261-ФЗ. Застройщик при осуществлении строительства дома был обязан учесть требования действующего законодательства об энергосбережении и оборудовать квартиру истца индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, что застройщиком не было сделано.
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушения застройщиком требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. По результатам проверки, проведённой прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, застройщику было выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Данное представление до настоящего времени застройщиком не исполнено. ООО «Виктория СКК» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ).
До настоящего времени принадлежащая Вепревой С.А. квартира не оборудована индивидуальным прибором учёта тепла, чем нарушены его права на уменьшение расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению.
В судебное заседание истец Вепрева С.А., третье лицо ТСН «Аптекарская, 48» не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «Виктория СКК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск Вепревой С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Положениями статьи 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что дом <адрес> введён ООО «Виктория СКК» ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию. Право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> не оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. ч. 1,7 ст. 11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу ч. 7 ст. 13 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.
Исходя из вышеизложенного, следует, что все многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции или капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Оснащение данными приборами учета обусловлено именно датой ввода дома в эксплуатацию, а не датой утверждения проектной документации.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует только в отношении домов, проектная документация для которых была оформлена после января 2012, а также, что у них отсутствует обязанность по установке индивидуальным приборов учета в квартирах, суд находит необоснованными.
Довод ответчика о том, что проект на строительство дома был разработан ДД.ММ.ГГГГ, по завершении строительства было получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцом принята квартира без замечаний, следовательно, у ООО «Виктория СКК» отсутствовало право на отступление от проекта, отсутствует обязанность устанавливать индивидуальные приборы учета тепловой энергии при том, что оплата за данный вид работы не учитывалась при определении стоимости квартиры, являются несостоятельными, поскольку обязанность по оснащению объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию после 01.01.2012, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таком положении суд находит требование Вепревой С.А. о возложении на ООО «Виктория СКК» обязанности оснастить индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилое помещение, подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Вепревой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория СКК» о возложении обязанности, - удовлетворить.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Виктория СКК» оснастить индивидуальным прибором учета используемой тепловой энергии квартиру <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория СКК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев