Решение суда о восстановлении на работе № 02-1527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Геворкян А.А., с участием представителей ответчика, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1527/16 по

иску Алпатова А.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов А.А. обратился в суд с иском к НОУ ВО «Международный институт экономики и права» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года он незаконно уволен ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, что причинило нравственные страдания.

Истец Алпатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представители ответчика НОУ ВО «Международный институт экономики и

права» по доверенности Кравцов А.Л., Арманд П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Рособрнадзор явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и мете слушания дела надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть

дело в отсутствие своего

представителя.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела,

выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Алпатова А.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым преподаватель Алпатов А.А. принят на работу в филиал НОУ ВО «Международный институт экономики и права» в городе Волгограде на должность доцента на 1 ставку кафедры государственно-правовых дисциплин с должностным окладом в размере **** рублей в месяц при условии выполнения установленной учебной нагрузки *** академических часов за учебный год (250 академических часов за учебный семестр).

16 декабря 2015 года Алпатов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2015 года.

На основании данного заявления работодателем издан приказ № *** от 16 декабря 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 29 декабря 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

16 декабря 2015 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – 29 декабря 2015 года, работодатель дал согласие на увольнение истца в указанный им день, соответственно работодатель и работник пришли к соглашению.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алпатова А.А. и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истец был лишен возможности своевременно заявить об отзыве заявления об увольнении, им суду не представлено.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательством порока воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию, и могут свидетельствовать лишь об обстоятельствах, послуживших поводом к прекращению трудового договора.

Таким образом, увольнение Алпатова А.А. произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется.

Заявление Алпатова А.А. содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения – «прошу уволить», в заявлении указан последний рабочий день – «29 декабря 2015 года», заявление подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Алпатова А.А. к НОУ ВО «Международный институт экономики и права» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алпатова А.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.