Решение суда о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 02-0384/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Тамбиевой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 384/15 по иску Богдановой С. А. к ООО ДСП «ЛЕЕРО» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Богданова С.А. обратилась в суд с заявлением к ООО ДСП «ЛЕЕРО», в котором, после произведенных дополнений, просит обязать ответчика внести изменения в трудовой договор № **** от 01.07.2014г., заключенный с ней, указав местом работы истца: ****, просит дополнить п.3.2.3. трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, дополнить п.4.1.

Трудового договора указанием, что работнику выплачивается районный коэффициент в размере 60% и надбавка за работу в зонах Крайнего Севера в размере 80%, просит взыскать с ответчика недоплату заработной платы в виде невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки за июль, август, сентябрь 2014г. в размере **** рублей; переработку за июль, август, сентябрь 2014г. в размере **** руб. **** коп., доплату за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания в размере **** руб., а всего взыскать **** руб. ** коп., обязать ответчика оплатить ей листок нетрудоспособности № ****, выданный 06. 10. 2014 г., в соответствии с законодательством Российской Федерации, просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. (л.д. 3-6, 81).

В обоснование своих требований Богданова С.А. указала, что работала в ООО ДСП «ЛЕЕРО» в должности инспектора по кадрам, была принята на работу в **** исполняла свои трудовые обязанности в г. Воркуте, в офисе, арендованным работодателем по адресу ****. При трудоустройстве устно ей было сказано, что будет открыто обособленное подразделение ООО ДСП «ЛЕЕРО» в ****, зарегистрировано и поставлено на учет в установленном законом порядке, после чего местом её работы будет являться г. Воркута, однако до настоящего времени этого не сделано. Факт исполнения трудовых обязанностей в г. Воркуте подтверждается тем, что она исполняла свои обязанности в офисе, арендованном работодателем по адресу ****, подавала заявки в ГУ Республики Коми «Центр занятости населения» в г. Воркуте, в г.

Воркуте на основании доверенности ею ставились на учет в ГИБДД и технадзоре г. Воркуты транспортные средства и самоходные машины, она заключала договор с ООО «Ростелеком» в г. Воркуте. В связи с тем, что место её работы указан офис работодателя, находящийся по адресу ****, со стороны ответчика допущены многочисленные нарушения её трудовых и пенсионных прав, так как ответчиком не применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, установленные законом. Не смотря на указание в трудовом договоре места работы г. Москва, а также отсутствие указания о выплатах районного коэффициента и северных надбавок, местом её работы должно быть указано - г. Воркута, а заработная плата должна ей должна начисляться с учетом районного коэффициента в размере 60% от оклада и северной надбавки в размере 80% от оклада, с учетом указанных надбавок и коэффициентов задолженность по заработной за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г.

составляет **** руб. Так как ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, истица считает, что с её стороны имела место переработка , которая подлежала оплате как сверхурочная работа, в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Переработка в июле 2014 г. составила 18,4 часа, в августа 2014 г. – 16,8 часа, в сентябре – 43,4 часа, и в общей сложности за переработку ей подлежит выплате **** руб. ** коп. Будучи принятой на работу в ООО ДСП «ЛЕЕРО» инспектором по кадрам, ей, по причине отдаленности от г. Москвы, а также по личным указаниям работодателя, приходилось выполнять обязанности секретаря, инженера ПТО, инженера по снабжению, водителя, курьера, уборщицы и т. п., в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий за 3 месяца, в размере **** руб. в месяц, всего **** руб. Причиненный ей моральный вред мотивирует тем, что в результате неправомерных действиях работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, невыплате заработной плате в причитающемся размере, привлечении к сверхурочным работам, принуждении к исполнению обязанностей, не обусловленных трудовым договором она не смогла своевременно по графику оплатить платеж по кредитному договору, что привело к конфликту с банком, кроме этого, у неё произошел гипертонический криз.

Она одна воспитывает ребенка, и в результате невыплаты причитающихся ей денежных средств, не имеет возможности обеспечивать ребенка самым необходимым.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть

дело в её отсутствие (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО ДСП «ЛЕЕРО», Плескачева Е.Е.,

действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Богдановой С.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-89), ссылаясь, в частности, на то, что в Трудовом договоре № **** от 01.07.2014 г., заключенном с истицей, были определены все существенные условия, в том числе место работы работника, режим работы, размер заработной платы. Обособленного подразделения ООО ДСП «ЛЕЕРО» в г. Воркута не существует, и ссылки истицы на то, что она исполняла свои должностные обязанности в офисе работодателя по адресу: **** не соответствуют действительности, так как для работника было организовано рабочее место по адресу: ****. Руководство ООО ДСП «ЛЕЕРО» неоднократно обращалось к истцу с требованиями явиться в г.Москву для осуществления своих непосредственных обязанностей по месту фактического нахождения организации, на что Богданова С.А. каждый раз просила разрешить ей находиться в г.Воркута в течение короткого промежутка времени и предлагала осуществить в этот период действия в интересах ООО ДСП «ЛЕЕРО» по подаче сведений в центр занятости населения и постановке на учёт транспортного средства. Нахождение истца г.Воркута было оформлено работодателем приказом о направлении Богдановой С.А. в командировку, а командировочное удостоверение было передано ей сотрудником организации. На территории г.Воркута истица, находясь в служебной командировке, выполнила ряд поручений работодателя. После того, как необходимость выполнения каких-либо действий на территории г.Воркута для ООО ДСП «ЛЕЕРО» была исчерпана, истец продолжала настаивать на предложении ей новых поручений в г.Воркута, в сентябре 2014 г. в г. Воркуту был направлен сотрудник организации для вручения Богдановой С.А. приказа о необходимости её прибытия по месту работы, истица оформила листок нетрудоспособности, и на следующий день направила заявление об увольнении по собственному желанию. Представитель ответчика просит в иске Богдановой С.А. отказать, ссылаясь на то, что основания для изменения условий трудового договора отсутствуют, в настоящее время трудовой договор между истицей и ООО ДСП «ЛЕЕРО» прекращён, совмещение истицей профессий не предусмотрено трудовым договором, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору между ООО ДСП «ЛЕЕРО» и Богдановой С.А. не заключалось, совмещение профессий фактически не имело места, также являются необоснованными требования Богдановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истица не испытывала ни физических, ни нравственных страданий.

Суд, выслушав представителя ответчика Плескачеву Е.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся все обязательные условия (ч.2 ст. 57 ТК РФ), согласованные сторонами при заключении договора, и дополнительные условия (ч.4 ст. 57 ТК РФ), которые также были согласованы сторонами при заключении договора.

Обязательным условием трудового договора является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. По соглашению сторон в качестве дополнительного в трудовом договоре также может быть указано и условие об уточнении места работы: структурное подразделение, расположенное в той же местности, что и работодатель, и его местонахождение и (или) конкретное рабочее место работника (ч.4 ст. 57 ТК РФ).

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, Богданова С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ДСП «ЛЕЕРО» с 01.07. 2014 г., согласно текста трудового договора №**** от 01 июля 2014 года, истица была принята на должность инспектора по кадрам, по условиям договора, местом работы истца является офис работодателя, находящийся по адресу: ****, а также объекты производства работ работодателя (обособленные подразделения), находящиеся на территории РФ (п. 1.3 договора) (л.д. 7-9).

Трудовой договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании работником и работодателей всех его условий.

В тексте приказа о приеме на работу истца в качестве структурного подразделения работы истицы указан офис г. Москва (л.д 10).

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в г. Воркута у ООО ДСП «ЛЕЕРО» имелись какие- либо филиалы и структурные подразделения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** заключенный между ответчиком как субарендатором и ООО УК «Корвет» (л.д. 11-14), копии доверенностей на имя истца, предоставляющих истцу полномочия от имени ответчика заключить определенный договор, регистрировать транспортные средства (л.д. 23, 24-25, 26), которые не могут расцениваться как надлежащее доказательство того обстоятельства, что местом работы истицы являлся офис ответчика по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д.5, оф.21.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что истец выполняла отдельных поручения работодателя в г. Воркуте, находясь там исключительно по собственному желанию, и пребывание истца в Воркуте носило временный характер, оформлялось приказами о командировках.

В обоснование своих требований истица также указывает на то, что фактически совмещала несколько должностей, выполняя обязанности секретаря, начальника отдела снабжения, водителя, предоставив копии составленных ею документов: авансовые отчеты, докладные записки и отчеты о проделанной работе, копи расходных кассовых ордеров, подтверждающие выдачу ей ответчиком денежных средств, чеки, подтверждающие расходование ею денежных средств (л.д. 32-64) Однако, суд не может согласиться с доводами истца о наличие оснований для внесения изменений в условия трудового договора, заключенного с истцом, и для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истца за работу по совмещению, поскольку при заключении сторонами трудового договора были согласованы обязательные условия трудового договора, изменение который, в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о намерении сторон трудового договора внести в него изменения, суду не представлено.

Напротив, пребывание истицы в г. Воркуте оформлялось работодателем приказами о командировках (л.д. 94-96), приказом №*** от 25. 09. 2014 г., Богданова С.А. была вызвана в офис работодателя, расположенный в г. Москве (л.д. 101), что, в совокупности с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, дает суду основания сделать вывод об отсутствии у работодателя намерений вносить изменения в трудовой договор, заключенный с истцом относительно определенного сторонами места работы Богдановой С.А..

Должностная инструкция Инспектора по кадрам, утвержденная Генеральным директором ООО ДСП «ЛЕЕРО» Назаровым Г.Т. предусматривает выполнение работником обязанностей, связанных с ведением учета личного состава, личных дел работников, оформление приема, перевода и увольнение сотрудников, ведение учета табеля рабочего времени, ведение контроля за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, и других обязанностей, выполнение которых предполагает нахождение лица, занимающего должность инспектора по кадрам, в офисе (л.д. 114-115).

Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что на основании заявления Богдановой С.А. от 26. 09. 2014 г., приказом **** от 10. 10. 2014 г. она была уволена из ООО ДСП «ЛЕЕРО» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 98, 102).

С учетом изложенного, оснований для внесения в трудовой договор, заключенный между сторонами 01.07.2014 г., не имеется, и доводы истца о том, что при трудоустройстве место работы Богдановой С.А. оговаривалось в г. Воркуте, суд находит необоснованными и несостоятельными.

Условиями трудового договора №**** от 01 июля 2014 года была установлена оплата труда истца в размере должностного оклада, **** руб. в месяц (п. 4.1 договора), сверхурочная работа, а также работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачиваются в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 4.2) В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5. 3 Трудового договора, Богдановой С.А.

установлена 5-ти дневная рабочая неделя, время начала работы установлено 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин., в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.

Условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и отдыха в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, являются обязательными условиями трудового договора.

Трудовой договор **** от 01 июля 2014 года не содержит указания о дополнительных выплатах со стороны работодателя, о применении надбавок и коэффициентов.

Как было установлено выше, осуществление трудовой функции истца предполагалось на территории г. Москвы, и доказательств обратного суду не представлено.

Из справки по форме 2 НДФЛ, расходного кассового ордера от 08. 08. 2014 г., представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 116, 117, 135-138), и расчета усматривается, что истице за период работы в ООО ДСП «ЛЕЕРО» была выплачена заработная плата в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, общая сумма её дохода за период с 01. 07. 2014 г.

по 10. 10. 2014 г. составила **** руб. ** коп.

Ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату может быть поручено только с письменного согласия работника (ст.151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истцом не предоставлено документов, составленных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совмещение ею нескольких должностей.

И при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в связи с совмещением профессий (должностей) не имеется.

Разрешая требования Богдановой С.А. о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности, суд принимает во внимание следующее.

Листок временной нетрудоспособности №1**** выдан Богдановой С.А. на период с 07. 10. 2014 г. по 15. 10. 2014 детской поликлиникой, по уходу за ребенком, дочерью Богдановой М. А. (л.д. 83, 65) В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Так как страховой случай (временная нетрудоспособность по уходу за ребенком) наступил во время действия трудового договора, пособие должно быть выплачено за период от начала больничного по день закрытия листка нетрудоспособности, что предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 255- ФЗ.

Согласно представленным ответчиком документов, листок нетрудоспособности №****, выданный Богдановой С.А., оплачен работодателем 19. 11. 2014 г. в размере **** руб., что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ, платежным поручением №**** от 19. 11. 2014 г. (л.д. 116, 136) С учетом представленных ответчиком доказательств, достоверность которые не опровергнута в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований Богдановой С.А. об обязании ответчика оплатить ей листок нетрудоспособности № ****, выданный 06. 10. 2014 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении её трудовых прав со стороны ответчика, требования Богдановой С.А. в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями или бездействиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, и наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Богдановой С.А., при этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богдановой С. А. к ООО ДСП «ЛЕЕРО» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 29. 01. 2015 г.