Решение суда о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-490/2017 ~ М-261/2017

Дело № 2- 490/2017

Поступило в суд 27.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Г. А. к ПАО «ФК Открытие» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчик Г.А. обратилась с иском к ПАО «ФК Открытие» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав следующее.

Между Сергейчик Г.А. и ПАО Банк « ФК Открытие» заключен кредитный договор № содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора (смешанный договор).

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета № для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием:

- исключить из договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета;

- закрыть банковский счет №, открытый в рамках договора №

- предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-й срок. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ., однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Данная позиция банка не ясна.

Истец ссылается на то, что в нарушение требований законодательства, ответчик нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1ст. 859 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что незаконность действий со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», даёт ему право как потребителю на возмещение компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов и взыскание с ответчика штрафа в порядке п.3 ст. 14.8 КоАП РФ за «Нарушение иных прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 859 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание п.28 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит:

исключить из договора № заключенного между Сергейчик Г. А. и ПАО Банк «ФК Открытие» условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета;

обязать ПАО Банк «ФК Открытие» закрыть банковский счет №, открытый на Сергейчик Г. А. в рамках договора №;

обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить Сергейчик Г. А. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения;

взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Сергейчик Г. А. компенсацию морального вреда в размере -10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере - 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок. (л.д.5-9)

В судебное заседание истица, при надлежащем извещении, не явилась, явку представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иных ходатайств не заявлено. (л.д.8)

В судебное заседание ответчиком - ПАО «ФК Открытие» явка представителя не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежаще, о чём в суд возвратилось почтовое уведомление (л.д.34). Об уважительности причин неявки суд не извещался, возражений и ходатайств ответчиком не заявлено.

Третьим лицом - ОСП по <адрес>, при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено, возражений и ходатайств не заявлено.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил (л.д.2-3)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного искового заявления следует, что между Сергейчик Г.А. и ПАО Банк « ФК Открытие» заключен кредитный договор № содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора (смешанный договор). Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета № для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с требованием: 1) исключить из договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; 2) закрыть банковский счет №, открытый в рамках договора №; 3) предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в 10-й срок (л.д.19-20). Согласно отчёту об отслеживании отправлений Почты России обращение истца было получено ПАО «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Кредитный договор № истцом не представлен. Доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств истцом суду не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила суду доказательств существенных нарушений условий договора, которые могли послужить основанием для закрытия банковского счёта, как того требуют ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

При наличии полученного судом уведомления об извещении, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствие с его стороны возражений по существу заявленных требований суд полагает, что наличие Кредитного договора № не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, разрешая спор, суд руководствуется Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Сергейчик Г.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласие Банка с предложенным истцом изменением смешанного договора отсутствует.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судом, в силу статьи 450 (пункт 2) ГК РФ, и с учётом положения ст. 451 ГК РФ не установлено существенных нарушений Банком заключенного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 807, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счёта по требованию истца Сергейчик Г.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие правовых оснований, и иных доказанных истцом оснований, требование об обязании ПАО Банка «ФК Открытие» предоставить Сергейчик Г. А. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору № безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда потребителю возможно при установлении нарушений ответчиком прав потребителя.

Судом не установлено нарушение законных прав Сергейчик Г.А. как потребителя отказом во внесении изменений в кредитный договор и закрытии банковского счёта, в связи с чем, её требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания штрафа с исполнителя, в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют. Ссылка истца на взыскания штрафа на основании п.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением иных прав потребителей, по существу являются неправильным толкованием правовых норм.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Расходы истца, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сергейчик Г. А. к ПАО «ФК Открытие» о внесении изменений в кредитный договор <адрес>, закрытии банковского счёта №, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.А. Хабарова