Решение суда о товаре, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя № 2-2677/2017 ~ М-2306/2017

Дело № 2-2677/2017                                        «КОПИЯ»

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В.С. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> она приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – гречка отварная, вес 0,136 кг, цена за один кг – 50 руб. 00 коп., стоимость покупки составила 06 рублей 80 копеек, тем самым заключил договор купли-продажи. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – гречка отварная, а именно о дате производства, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствие представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 11,15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках, либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности, номере или фамилии весовщика, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов).

Как следует из материалов дела, <дата> она приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – гречка отварная, вес 0,136 кг, цена за один кг – 50 руб. 00 коп., стоимость покупки составила 06 рублей 80 копеек, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате изготовления товара (дате сбора урожая), об изготовителе, о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя, о пищевой ценности продукта.

Вместе с тем, вопреки указанию в исковом заявлении, и кассовый чек, и этикетка расфасованного товара содержит информацию о его наименовании – гречка отварная.

<дата> Сорокина В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товаре.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств наличия необходимой информации, сопровождающей расфасованный товар в момент его реализации суду не представил, названную информацию о товаре, по требованию потребителя, не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сорокина В.С. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Сорокиной В.С. информацию о приобретенном <дата> она приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – гречка отварная, вес 0,136 кг, цена за один кг – 50 руб. 00 коп., стоимость покупки составила 06 рублей 80 копеек, а именно информацию о дате производства, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему продан товар с отсутствием необходимой на нём информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товаре – гречка отварная, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 20 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор поручения с Деевым М.М. от <дата> (л.д.6), согласно которому стоимость услуг по подготовке и ведению дела в суде о защите прав потребителей составляет 600 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокиной В.С. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Сорокиной В.С. информацию о товаре – гречка отварная, приобретённом <дата>, а именно информацию о дате производства, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Сорокиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 40 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья     подпись Ф.<адрес>