Решение суда о товаре, взыскании компенсации морального вреда № 2-3066/2017 ~ М-2707/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-3066/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варфоломеев В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Варфоломеев В.Д. указывал, что, <дата> он приобрел в магазине «Гроздь», расположенный по адресу: <адрес>, товар – яблоки грени, вес 0,170 кг, стоимостью за 1 кг – 79 рублей 90 копеек, сумма покупки 13 рублей 58 копеек, на котором отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, срока годности.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.

Ответчиком нарушен п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55), в соответствии с которым на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасовки, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика предоставить информацию о данном товаре, а именно информацию о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, срока годности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялись исковые заявления с приложенными к ним документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствие представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности, составе и пищевой ценности, а также о способе хранения товара (пищевых продуктов).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4 Решения этой же Комиссии на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 апреля 2017 года Варфоломеев В.Д. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки грени, вес 0,170 кг, стоимостью за 1 кг – 79 рублей 90 копеек, сумма покупки 13 рублей 58 копеек, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар и кассовый чек не содержат информации о дате изготовления товара (дате сбора урожая), о сроке годности, об изготовителе и пищевой ценности.

02 мая 2017 года Варфоломеев В.Д. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товаре.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товарах по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Варфоломеев В.Д. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Варфоломееву В.Д. информацию о приобретенном 29 апреля 2017 года товаре – яблоки грени, а именно, о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, срока годности.

При этом на основании вышеприведённых положений закона, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении информации о пищевой ценности товара, поскольку нормативные акты не обязывают продавца предоставлять подобную информацию потребителю по свежим фруктам и овощам, которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении информации об энергетической ценности продуктов, поскольку предоставление подобной информации вышеприведёнными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Информация о калорийности товара входит в состав информации о пищевой ценности продукта.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему продан товар с отсутствием необходимой на нем информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек за покупку товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товаре, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10 рублей 00 копеек по каждому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор поручения с Викторовым А.В. от 01 мая 2017 года, согласно которым стоимость услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции о защите прав потребителей составляет 500 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варфоломеева В.Д. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (яблоки грени), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Варфоломеева В.Д. информацию о товаре (яблоки грени) приобретённом <дата>, а именно, о дате производства, производителе, способе хранения, сроке годности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Варфоломеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись           С.Ю. Андреева