Решение суда о товаре, взыскании компенсации морального вреда № 2-2861/2017 ~ М-2539/2017

Дело № 2-2861/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В.С. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> он приобрел в магазине «Гроздь», товар – <данные изъяты>, вес 0,080 кг, цена за 1 кг – 320,00 рублей, сумма покупки – 25,60 рублей. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения. Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить указанную выше информацию о товаре, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства она согласна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о производителе, месте нахождения производителя, о дате производства, о сроке годности, о составе и о пищевой ценности.

Как следует из материалов дела, <дата> он приобрел в магазине «Гроздь», товар – <данные изъяты>, вес 0,080 кг, цена за 1 кг – 320,00 рублей, сумма покупки – 25,60 рублей.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, получил пакет документов по каждому делу в виде исковых заявлений и приложенных к иску материалов, однако представитель ответчика в ни судебное заседание, ни на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товаре по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сорокина В.С. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Сорокиной В.С. информацию о приобретенном товаре – о дате производства, производителе, способе хранения, пищевой ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пункта 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4 Решения этой же Комиссии на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции.

В данному случае потребителем приобретен обработанный расфасованный продукт. В связи с чем указание пищевой ценности на нем суд находит обязательным. Вместе в тем, не подлежит указанию информация об энергетической ценности, поскольку энергетическая ценность входит в понятие пищевой ценности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товаре удовлетворены не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требований об оплате услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор поручения с Деевым М.М., согласно которому стоимость услуг подготовке и ведению каждого дела в суде о защите прав потребителей составляет 600 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не представляющего никакой юридической сложности, являющегося стандартным и однотипным, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре и о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокиной В.С. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (<данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Сорокиной В.С. информацию о товаре (<данные изъяты>) – информацию о дате производства, производителе, способе хранения, пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Сорокиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись           П.А. Замотринская