Решение суда о товаре (), взыскании компенсации морального вреда № 2-2755/2017 ~ М-2394/2017

Дело № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баладжанова О.Б.о. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (<данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> он приобрел в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: <адрес>, товары:

– <данные изъяты>, вес 0,248 кг, цена за 1 кг – 19 рублей 90 копеек, сумма покупки – 4,94 рублей,

– <данные изъяты>, вес 0,232 кг, цена за 1 кг – 19 рублей 90 копеек, сумма покупки – 4,62 рублей,

– <данные изъяты>, вес 0,228 кг, цена за 1 кг – 19 рублей 90 копеек, сумма покупки – 4,54 рублей,

– <данные изъяты>, вес 0,152 кг, цена за 1 кг – 19 рублей 90 копеек, сумма покупки – 3,02 рублей.

На всех приобретенных товарах отсутствует информация о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности.

Истец указывает, что было нарушено его право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить указанную выше информацию о товарах, взыскать по каждому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, указанные дела по покупке истцом четырех товаров были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о производителе, месте нахождения производителя, о дате производства, о сроке годности, о составе и о пищевой ценности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 43 минуты Баладжанов О.Б.о. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – <данные изъяты>, вес 0,152 кг, цена за 1 кг – 19 рублей 90 копеек, сумма покупки – 3,02 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар, и кассовый чек не содержат информации о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности.

<дата> Баладжанов О.Б.о. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товаре.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, получил пакет документов по каждому делу в виде исковых заявлений и приложенных к иску материалов, однако представитель ответчика в ни судебное заседание, ни на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товаре по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баладжанов О.Б.о. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Баладжанову О.Б.о. информацию о приобретенном <дата> товаре - пищевом продукте – <данные изъяты>, вес 0,152 кг, цена за 1 кг – 19 рублей 90 копеек, сумма покупки – 3,02 рублей, а именно информацию, о дате сбора урожая, производителе, сроке годности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4 Решения этой же Комиссии на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, информация о пищевой ценности расфасованного товара не должна быть указана на нем, поскольку приобретенный потребителем товар относится к категории - свежие фрукты (включая ягоды) и овощи (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товаре удовлетворены не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 14 часов 44 минуты, то есть через минуту после покупки первого лука, Баладжанов О.Б.о. приобрел в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес> товар – <данные изъяты>, на сумму 4 рубля 54 копейки, по цене – 19 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,228 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Также, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 14 часов 45 минут, то есть через 2 минуты после покупки первого лука, Баладжанов О.Б.о. приобрел в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес> товар – <данные изъяты>, на сумму 4 рубля 62 копейки, по цене – 19 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,232 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Также, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 14 часов 45 минут, то есть через 2 минуты после покупки первого лука, Баладжанов О.Б.о. приобрел в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес> товар – <данные изъяты>, на сумму 4 рубля 94 копейки, по цене – 19 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,248 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Таким образом, после приобретения товара – лук репчатый весовой с отсутствием необходимой информации на сумму 3 рубля 02 копейки, истцом в одном и том же месте, в один и тот же день, одновременно еще 3 раза приобретен это же товар – <данные изъяты> на сумму 4 рубля 54 копейки, 4 рубля 62 копейки, 4 рубля 94 копейки.

Этикетки, сопровождающие каждый из указанных товаров, содержат информацию, полностью идентичную той, что имелась на этикетке первого товара – <данные изъяты>, приобретённого в 14 часов 43 минуты на сумму 3 рубля 02 копейки, что не могло не быть очевидным для истца.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После первого приобретения товара – лук репчатый весовой на сумму 3 рубля 02 копейки, на котором отсутствовала информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец продолжил приобретение данного товара и приобрел данный товар еще 3 раза, осознавая при этом, что интересующей его информации на вновь приобретаемых товарах не появится, соответственно, их приобретение было обусловлено желанием истца злоупотребить предоставленным ему правом обращения в суд в целях получения компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит при приобретении последующего товара нарушений прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по товарам – <данные изъяты> на сумму 4 рубля 54 копейки, <данные изъяты> на сумму 4 рубля 62 копейки, <данные изъяты> на сумму 4 рубля 94 копейки, полагает необходимым отказать, поскольку в данных случаях судом установлено злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре по одному делу и о взыскании компенсации морального вреда по одному делу государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, по каждому из четырех дел истцом заявлены требования об оплате услуг представителя 2 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор- поручения об оказании юридической помощи от <дата>, заключённые истцом Баладжановым О.Б.о. Першиным Г.А., являющиеся «поверенным», то есть исполнителем по договору, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления в интересах Баладжанова О.Б.о. и за представительство его интересов в суде, а также другие услуги составляет 2 000 рублей 00 копеек, по каждому делу, которые были переданы поверенному в момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая, что иски являются однотипными, не представляющими никакой юридической сложности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 рублей 00 копеек за ведение дела о предоставлении информации о товаре – лук репчатый весовой на сумму 3 рубля 02 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя по другим 3 делам взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона, судебные расходы взыскиваются в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баладжанова О.Б.о. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (<данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Баладжанову О.Б.о. информацию о товаре (<данные изъяты>), а именно, информацию о дате сбора урожая, производителе, сроке годности, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Баладжанова О.Б.о. компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баладжанова О.Б.о. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (лук репчатый весовой на сумму 4 рубля 54 копейки, лук репчатый весовой на сумму 4 рубля 62 копейки, лук репчатый весовой на сумму 4 рубля 94 копейки), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская