Дело № 2-1086/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2017 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Хромовой А.А.
При секретаре: Кирпине А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С.С. к ИП П.М.В. о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на информацию о товарах,
УСТАНОВИЛ:
Ю.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП П.М.В. о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на информацию о товарах, указав, что xx.xx.xxxx г. им в интернет-магазине «EO__», принадлежащем ответчику через сайт eon7.ru был сделан заказ __ на покупку мобильного телефона Lenovo Vibe Z90-7 (Vibe Shot) стоимостью <данные изъяты> рублей.
xx.xx.xxxx г истец оплатил стоимость телефона, а также стоимость доставки товара из Москвы в Новосибирск транспортной компанией «DPD» в размере xx.xx.xxxx рублей, перечислив со своей банковской карты на счет ИП П.М.В. денежные средства. Тем самым, заключив договор купли-продажи. Денежные средств были получены ответчиком и товар отправлен.
xx.xx.xxxx. истцом был получен товар в пункте выдачи транспортной компании. При приобретении телефона выяснилось, что информация о нем является неполной, существенная часть информации о товаре изложена на непонятном для истца, иностранном языке, что создает значительные сложности и неудобства в его использовании. В ходе эксплуатации телефона у истца возникли затруднения, он не мог пользоваться телефоном надлежащим образом, поскольку не знал правила и условия эффективного и безопасного его использования, не знал назначения различных кнопок на корпусе телефона, как правильно устанавливать сим-карту и флеш-карту. Также отсутствовала информация о том, какими техническими характеристиками обладает телефон и иные потребительские свойства товара (срок службы товара, место нахождения изготовителя, адреса организаций, производящих обслуживание и ремонт и пр.).
В упаковочной коробке находилась только инструкция, информация в которой была изложена на непонятном истцу, предположительно китайском языке. Истец xx.xx.xxxx г. отправил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не дал. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что сторона ответчика не согласна с требованиями истца в полном объеме и полагает, что истец злоупотребляет правами потребителя, гарантированных ему законодательством. Сторона ответчика не отрицает тот факт, что инструкция к телефону, купленному истцом, не содержала информации на русском языке, чего требует ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», однако, инструкцию по эксплуатации практически любой техники сейчас можно найти в свободном доступе в сети «ИНТЕРНЕТ», в том числе и инструкцию к приобретенному ответчиком телефону.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ю.С.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
xx.xx.xxxx г. им в интернет-магазине «EON7», принадлежащий ответчику через сайт eon7.ru был сделан заказ __ на покупку мобильного телефона Lenovo Vibe Z90-7 (Vibe Shot) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответным электронным письмом. xx.xx.xxxx г истец оплатил стоимость телефона, а также стоимость доставки товара из Москвы в Новосибирск транспортной компанией «DPD» в размере <данные изъяты> рублей, перечислив со своей банковской карты на счет ИП П.М.В. денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Денежные средств были получены ответчиком и товар отправлен. xx.xx.xxxx г. истцом был получен товар в пункте выдачи транспортной компании, что подтверждается товарной накладной и гарантийным талоном.
При приобретении телефона истец выяснил, что информация о нем является неполной, существенная часть информации о товаре изложена на непонятном для истца, иностранном языке, что создает значительные сложности и неудобства в его использовании. В ходе эксплуатации телефона у истца возникли затруднения, он не мог пользоваться телефоном надлежащим образом, поскольку не знал правила и условия эффективного и безопасного его использования, не знал назначения различных кнопок на корпусе телефона, как правильно устанавливать сим-карту и флеш-карту. Какими техническими характеристиками обладает телефон и иные потребительские свойства товара (срок службы товара, место нахождения изготовителя, адреса организаций, производящих обслуживание и ремонт и пр.) Истец xx.xx.xxxx г. отправил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не дал.
Статьей 26.1 «Закона о защите прав потребителей» установлены правила для дистанционного способа продажи товара, в частности, пункт 4 статьи гарантирует потребителю право отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Т.е., у истца было не менее 7 дней для того, чтобы проверить качество товара, его комплектность, было достаточно времени, чтобы понять, что у товара отсутствует инструкция на русском языке. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки и порядок возврата товара приобретенного дистанционным путем, установлены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.
Ни в течение 7 дней, ни в течение 3 месяцев с момента передачи товара истец не обращался к ответчику с какой-либо претензией к качеству приобретенного товара.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека в своем письме от 8 апреля 2005 г. N 0100/2569-05-32 «О пресечении правонарушений при дистанционном способе продажи товара» также прямо указала об ответственности продавца по абзацу 2 п.4 ст. 26.1 в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же ст. 26.1.
То есть, иных последствий, кроме, как право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7-ми дневный и 3-х месячный сроки между сторонами не возникает. Указанным правом в срок истец не воспользовался.
А также п. 1 статьи 12 «Закона о защите прав потребителей» прямо установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По вопросу разумности срока Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в п.36 разъяснил следующее:
При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Договор купли-продажи между сторонами был заключен xx.xx.xxxx года, а претензия в адрес ответчика истцом была направлена xx.xx.xxxx года, что подтверждается распечаткой с почты ответчика, имеющейся в материалах дела. Следовательно, с момента покупки товара и обращения истца с претензией к ответчику прошло более года, что даёт основание полагать, что истец желает злоупотребить своим правом, как потребитель.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что достаточных и законных оснований для удовлетворения требований Ю.С.С. не имеется, поскольку действия истца расцениваются, как злоупотребление своим правом потребителя.
Ю.С.С. длительное время фактически пользовался телефоном, о наличии каких-либо недостатков в товаре истцом не заявлено. Получив телефон по почте, отсутствие инструкции на русском языке, истцом было обнаружено сразу после получения, однако, это не препятствовало истцу осуществлять пользование товаром на протяжении достаточно длительного времени, по истечении которого истец решил от него «избавиться», вернув при этом всю уплаченную ранее сумму. Истцом в судебном заседании не отрицался факт того, что телефон им используется.
При этом истец мог воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы непосредственно сразу после получения товара и обнаружения отсутствия инструкции на русском языке.
Кроме того, по утверждению представителя ответчика (и данное утверждение истцом не отрицалось) телефон был полностью русифицирован, функционировал на известной платформе Android, соответственно, в функционале своём и пользовании был достаточно прост и абсолютно аналогичен иным мобильным устройствам на платформе Android. Отсутствие инструкции на русском языке не могло причинить критических неудобств истцу, о чем также говорит тот факт, что в течение более, чем года с момента покупки товара претензий в адрес продавца (ответчика) не поступало.
Принимая во внимание, что основные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, требования о взыскании почтовых расходов и убытков являются производными от основного требования, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требованиях также следует отказать.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, следовательно, не установлена и вина ответчика в причинении истцу морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования Ю.С.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ответчик обратился за юридической помощью к Р.И.З.о Согласно расписке ответчик за оказание услуг оплатил Р.И.З.о <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание характер разрешенного спора, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных ответчику, а также соотношение расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя ответчика частично, в размере <данные изъяты>, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости.
При определении соразмерности оказанных и оплаченных услуг, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку она была составлена на представление интересов истца не конкретно по данному делу, оригинал доверенности представителем ответчика суду для приобщения к материалам дела не представлен.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на пересылку доверенности представителю в г. Новосибирск, поскольку в информации об отправлении (л.д. 89) в описании вложения указано: документы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ю.С.С. отказать.
Заявление П.М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.С.С. в пользу П.М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Хромова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.