Решение суда о товарах («яблоки красные весовые», «яблоки крупные весовые»), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя № 2-2776/2017 ~ М-2351/2017

Дело № 2-2776/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Сотскова С.И.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Варфоломеев В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах («яблоки красные весовые», «яблоки крупные весовые»), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 10 апреля 2017 года он приобрел в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки красные весовые, вес 0,184 кг, цена за 1 кг – 89 рублей 90 копеек, сумма покупки 16 рублей 54 копейки. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию истцу о данном товаре, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом указано, что 10 апреля 2017 года он приобрел в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки крупные весовые, вес 0,150 кг, цена за 1 кг – 62 рублей 90 копеек, сумма покупки 9 рублей 44 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию истцу о данном товаре, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, указанные дела были объединены в одно производство.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствии представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 11,15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках, либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности, номере или фамилии весовщика, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года в 12 час. 42 мин. Варфоломеев В.Д. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки красные весовые, вес 0,184 кг, цена за 1 кг – 89 рублей 90 копеек, сумма покупки 16 рублей 54 копейки, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар, и кассовый чек не содержат информации о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товар и пищевой ценности.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 12 час. 42 мин. Варфоломеев В.Д. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки крупные весовые, вес 0,150 кг, цена за 1 кг – 62 рубля 90 копеек, сумма покупки 9 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар, и кассовый чек не содержат информации о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товар и пищевой ценности.

14 апреля 2017 года Варфоломеев В.Д. обратился в суд с исками, в которых просил возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товарах.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» доказательств наличия этикеток с необходимой информацией о вышеуказанных товарах в момент их реализации суду не представил, названную информацию о товарах по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Варфоломеев В.Д. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Варфоломеев В.Д. информацию о приобретенном 10 апреля 2017 года товаре – яблоки красные весовые: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности; о приобретённом 10 апреля 2017 года товаре – яблоки красные весовые: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с отсутствием необходимой на них информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей - за покупку яблок красных весовых, 50 рублей – за покупку яблок крупных весовых.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товарах: яблок красных весовых и яблок крупных весовых, компенсации морального вреда, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 25 рублей - по каждому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче каждого искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре по двум делам и о взыскании компенсации морального вреда по двум делам государственная пошлина в размере 1200 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, по каждому из двух дел истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по 800 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложены договоры- поручения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года, заключённые истцом Варфоломеевым В.Д. с Киселев Н.А., являющимся «поверенным», то есть исполнителем по договору, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления в интересах Варфоломеева В.Д. и за представительство его интересов в суде, а также другие услуги составляет по каждому договору 800 рублей, которые были переданы поверенному в момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 рублей за ведение дела о предоставлении информации о товаре – яблоки красные весовые, 100 рублей – за ведение дела о предоставлении информации о товаре яблоки крупные весовые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варфоломеев В.Д. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о товаре яблоки красные весовые, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Варфоломеев В.Д. информацию о товаре яблоки красные весовые, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Варфоломеев В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

Исковые требования Варфоломеев В.Д. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре яблоки крупные весовые, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Варфоломеев В.Д. информацию о товаре яблоки крупные весовые, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Варфоломеев В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья           С.И. Сотсков