Решение суда о товарах (картофель весовой), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя № 2-2584/2017 ~ М-2206/2017

Дело № 2-2582/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                       г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Винченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах (картофель весовой), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» №138 (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – картофель Вес., производитель не известен, вес 0,304 кг, стоимостью за 1 кг – 16 рублей 90 копеек, сумма покупки 5 рублей 54 копейки. На данном товаре отсутствует информация о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре, а именно, о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом указано, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» №138 (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – картофель Вес., производитель не известен, вес 0,304 кг, стоимостью за 1 кг – 16 рублей 90 копеек, сумма покупки 5 рублей 14 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре, а именно, о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» №138 (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – картофель Вес., производитель не известен, вес 0,278 кг, стоимостью за 1 кг – 16 рублей 90 копеек, сумма покупки 4 рубля 70 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре, а именно, о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом указано, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» №138 (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – картофель Вес., производитель не известен, вес 0,338 кг, стоимостью за 1 кг – 16 рублей 90 копеек, сумма покупки 5 рублей 71 копейка. На данном товаре отсутствует информация о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре, а именно, о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» №138 (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – картофель Вес., производитель не известен, вес 0,240 кг, стоимостью за 1 кг – 16 рублей 90 копеек, сумма покупки 4 рубля 06 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию истцу о данном товаре, а именно, о дате сбора урожая, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, указанные дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства она согласна.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялись исковые заявления с приложенными к ним документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствии представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 11,15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках, либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности, номере или фамилии весовщика, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов).

Вместе с тем, как следует из пункта 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4 Решения этой же Комиссии на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 05 минут Винченко В.А. приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – картофель вес., на сумму 4 рубля 70 копеек, по цене – 16 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,278 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар и кассовый чек не содержат информации о дате изготовления товара (дате сбора урожая), о сроке годности, об изготовителе.

<дата> Винченко В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товаре.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств наличия этикеток с необходимой информацией о вышеуказанном товаре в момент его реализации суду не представил, названную информацию о товаре по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Винченко В.А. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Винченко В.А. информацию о приобретенном <дата> товаре - пищевом продукте – картофель Вес., весом 0,278 кг, стоимостью за 1 кг – 16 рублей 90 копеек, сумма покупки - 4 рубля 70 копеек, а именно информацию, о дате изготовления товара (дате сбора урожая), о сроке годности и об изготовителе.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, информация о пищевой ценности не должна быть указана на данном товаре, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, содержащееся в исковом заявлении требование о предоставлении информации об энергетической ценности товара вышеприведёнными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд также отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя тем, что ему продан товар с отсутствием необходимой на нём информации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товаре – картофель Вес. на сумму 4 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 25 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 17 часов 06 минут Винченко В.А. приобрела в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес>, товар – картофель вес., на сумму 5 рублей 54 копейки, по цене – 16 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,328 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Также, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 17 часов 06 минут Винченко В.А. приобрела в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес>, товар – картофель вес., на сумму 5 рублей 14 копеек, по цене – 16 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,304 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 17 часов 06 минут Винченко В.А. приобрела в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес>, товар – картофель вес., на сумму 5 рублей 71 копейка, по цене – 16 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,338 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Также, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть <дата> в 17 часов 05 минут Винченко В.А. приобрела в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: <адрес>, товар – картофель вес., на сумму 4 рубля 06 копеек, по цене – 16 рублей 90 копеек за 1 кг., весом – 0,240 кг, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Таким образом, после приобретения товара – картофель вес. с отсутствием необходимой информации на сумму 4 рубля 70 копеек, истцом в одном и том же месте, в тот же день, одновременно 4 раза приобретён один и тот же товар – картофель вес. на сумму 5 рублей 54 копейки, 5 рублей 14 копеек, 5 рублей 71 копейка и 4 рубля 06 копеек.

Этикетки, сопровождающие каждый из указанных товаров содержат информацию полностью идентичную той, что имелась на этикетке первого товара – картофель вес., приобретённого в 17 часов 05 минут на сумму 4 рубля 70 копеек, что не могло не быть очевидным для истца.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После первого приобретения товара – картофель вес. на сумму 4 рубля 70 копеек, на котором отсутствовала информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец продолжила приобретение данного товара и приобрела данный товар ещё 4 раза в одно и то же время и в одном и том же месте, осознавая при этом, что интересующей её информации на вновь приобретаемых товарах не появится, соответственно, их приобретение было обусловлено желанием истца злоупотребить предоставленным ей правом обращения в суд в целях получения компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ей информации о приобретённых <дата> товарах – картофель вес. на сумму 5 рублей 54 копейки, 5 рублей 14 копеек, 5 рублей 71 копейка и 4 рубля 06 копеек., а также требований о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком её прав потребителя, поскольку в данному случае судом установлено злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре по одному делу и о взыскании компенсации морального вреда по одному делу государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, по каждому из пяти дел истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по 2000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложены договоры- поручения об оказании юридической помощи от <дата>, заключённые истцом Винченко В.А. с Григорьева Д.А., являющейся «поверенным», то есть исполнителем по договору, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления в интересах Винченко В.А. и за представительство её интересов в суде, а также другие услуги составляет по каждому договору 2000 рублей 00 копеек, которые были переданы поверенному в момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 рублей 00 копеек за ведение дела о предоставлении информации о товаре – картофель вес. на сумму 4 рубля 70 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя по другим 4 делам взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку, исходя из вышеприведённых положений закона, судебные расходы взыскиваются в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Винченко В.А. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (картофель вес. на сумму 4 рубля 70 копеек), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Винченко В.А. информацию о товаре (картофель вес. на сумму 4 рубля 70 копеек), а именно, о дате изготовления товара (дате сбора урожая), о сроке годности, об изготовителе в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Винченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также исковых требований по гражданским делам №2-2582/2017, №2-2583/2017, №2-2585/2017 и №2-2586/2017, объединенным в одно производство с гражданским делом №2-2584/2017 - отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья           Е.Е. Леднева