Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о товарах («яблоки красные весовые», «яблоки крупные весовые»), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя № 2-2777/2017 ~ М-2350/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2776/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Сотскова С.И.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Варфоломеев В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах («яблоки красные весовые», «яблоки крупные весовые»), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 10 апреля 2017 года он приобрел в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» (далее ответчик), расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки красные весовые, вес 0,184 кг, цена за 1 кг – 89 рублей 90 копеек, сумма покупки 16 рублей 54 копейки. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способа хранения, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию истцу о данном товаре, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом указано, что 10 апреля 2017 года он приобрел в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки крупные весовые, вес 0,150 кг, цена за 1 кг – 62 рублей 90 копеек, сумма покупки 9 рублей 44 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию истцу о данном товаре, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, указанные дела были объединены в одно производство.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствии представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 11,15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках, либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности, номере или фамилии весовщика, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года в 12 час. 42 мин. Варфоломеев В.Д. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки красные весовые, вес 0,184 кг, цена за 1 кг – 89 рублей 90 копеек, сумма покупки 16 рублей 54 копейки, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар, и кассовый чек не содержат информации о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товар и пищевой ценности.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 12 час. 42 мин. Варфоломеев В.Д. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки крупные весовые, вес 0,150 кг, цена за 1 кг – 62 рубля 90 копеек, сумма покупки 9 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным кассовым чеком и этикеткой, сопровождающей товар.

Этикетка, сопровождающая товар, и кассовый чек не содержат информации о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товар и пищевой ценности.

14 апреля 2017 года Варфоломеев В.Д. обратился в суд с исками, в которых просил возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товарах.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» доказательств наличия этикеток с необходимой информацией о вышеуказанных товарах в момент их реализации суду не представил, названную информацию о товарах по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Варфоломеев В.Д. вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить Варфоломееву В.Д. информацию о приобретенном 10 апреля 2017 года товаре – яблоки красные весовые: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности; о приобретённом 10 апреля 2017 года товаре – яблоки красные весовые: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с отсутствием необходимой на них информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей - за покупку яблок красных весовых, 50 рублей – за покупку яблок крупных весовых.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товарах: яблок красных весовых и яблок крупных весовых, компенсации морального вреда, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 25 рублей - по каждому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче каждого искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре по двум делам и о взыскании компенсации морального вреда по двум делам государственная пошлина в размере 1200 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, по каждому из двух дел истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по 800 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложены договоры- поручения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года, заключённые истцом Варфоломеевым В.Д. с Киселев Н.А., являющимся «поверенным», то есть исполнителем по договору, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления в интересах Варфоломеева В.Д. и за представительство его интересов в суде, а также другие услуги составляет по каждому договору 800 рублей, которые были переданы поверенному в момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 рублей за ведение дела о предоставлении информации о товаре – яблоки красные весовые, 100 рублей – за ведение дела о предоставлении информации о товаре яблоки крупные весовые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варфоломеев В.Д. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о товаре яблоки красные весовые, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Варфоломеев В.Д. информацию о товаре яблоки красные весовые, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Варфоломеев В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

Исковые требования Варфоломеев В.Д. к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре яблоки крупные весовые, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить Варфоломеев В.Д. информацию о товаре яблоки крупные весовые, а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождении (юридический адрес) изготовителя товара и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Варфоломеев В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья           С.И. Сотсков

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.