Решение суда о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 июня 2015 года г № 02-3093/2015

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3093/15 по

иску Дворянчикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – Сходненское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Дворянчиков А.В. с иском к ответчику ООО «ИНКОМ – Сходненское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что в 2013г. истец обратился к ответчику за услугами по оформлению в собственность объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. До заключения договора купли – продажи квартира была осмотрена истцом, она требовала ремонта, но состояние было удовлетворительным, что устраивало последнего, при этом между продавцом и покупателем была достигнута договоренность, в цену сделки будут включены денежные средства, предназначенные для ремонта квартиры, который должен быть осуществлен продавцом до приема объекта недвижимости по акту приема- передачи.

В связи с чем 23.09.2013г. истец в качестве залога уплатил ООО «ИНКОМ – Сходненское» денежную сумму в размере 50 000 руб., на основании чего ему было выдано гарантийное письмо №0299, а также договор №*** от 23.09.2013г.

на оформление в собственность выбранного жилого помещения. Впоследствии 01.11.2013г. истцом специалисту ООО «ИНКОМ – Сходненское» Волковой Л.Ф.

были переданы денежные средства на осуществление ремонтных работ в приобретаемом жилом помещении в размере 325 000 руб., в подтверждение чего было выдано гарантийное письмо №0257 от 01.11.2013г.

В день подписания договора купли – продажи квартиры 11.11.2013г. между Лаушкиной С.В., Лаушкиным С.А. (продавцы) и Дворянчиковым А.В.

(покупатель), сторонами была определена окончательная стоимость квартиры в размере 6 300 000 руб. Оплата стоимости квартиры истцом производилась частично за счет наличных денежных средств: в размере 3 125 000 руб., путем открытия ячейки в банке ВТБ 24 (ЗАО) и частично за счет заемных денежных средств в размере 2 800 000 руб., путем заключения Кредитного договора №*** от 11.11.2013 г. с ВТБ 24 (ЗАО). Факт оплаты всей стоимости догоовра подтверждается расписками, выданными от имени продавцом на сумму 1 000 000 руб. и 5 300 000 руб.

Однако, после государственной регистрации права истца собственности квартиры в момент фактической передачи жилого помещения последний обнаружил, что в квартире ремонт не произведен и состояние квартиры значительно ухудшилось, по этой причине передаточный акт сторонами подписан не был.

В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, в соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предъявил настоящий иск, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «ИНКОМ – Сходненское» денежные средства в размере 375 000 руб. предназначенные для ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Дворянчикова А.В., по доверенности Дворянчикова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ – Сходненское», по доверенности Болотская С.В. с исковыми требованиями была не согласна, поддержала доводы письменных возражений (л.д.76-77), в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Указывая, что от истца денежные средства в размере 375 000 руб. предназначенные для ремонта приобретаемой квартиры к ним не поступали, все денежные средства получены непосредственно продавцами, о чем свидетельствуют расписки, полагала, что вопрос касательно ремонта квартиры имеет отношение исключительно к сторонам сделки купли-продажи, который уже был разрешен по существу вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 18.09.2014 г. также поясняла, что выданные гарантийные письма на 50000 р. и на 325000 р. имеют исключительно иную правовую природу, направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНКОМ – Сходненское» по договору от 23.09.2013 г. №*** и никак не взаимосвязаны с ремонтом приобретаемой истцом квартиры.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2013г. между Дворянчиковым А.В. и ООО «ИНКОМ – Сходненское» был заключен договор №*** по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги, направленной на оформление в собственность выбранного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** на лицо, согласованное сторонами договора (л.д.14-17) В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из фактических материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по договору №*** от 23.09.2013г. по оформлению в собственность истца выбранного жилого помещения были выполнены своевременно и в полном объеме, что явствует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которым государственная регистрация перехода права на объект недвижимости к Дворянчикову А.В. состоялась 20.11.2013г. (л.д.10).

Тогда как доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату 375000 р. в счет не произведенного ремонта в приобретаемой квартире не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Дворянчикова А.В.

Так судом установлено, что 11.11.2013г. между Лаушкиной С.В., Лаушкиным С.А. (продавцы) и Дворянчиковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №*** от 11.11.20131г., заключенному в г. Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. ***.

Пунктом 1.4 договора определена его стоимость в размере 1 000 000 руб.

(л.д.18-23) В материалах дела имеются рукописные расписки от 11.11.2013г., согласно которой Лаушкина С.В., Лаушкин С.А. (продавцы) получили от истца за капитальный ремонт и неотделимое улучшение, произведенное в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, сумму в размере 5 300 000 руб., а также расписка, по которой Лаушкина С.В., Лаушкин С.А. (продавцы) получили от истца за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.11,12) Дворянчиков А.В. в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 375 000 руб. ввиду отсутствия ремонта в приобретенной квартире ссылался на гарантийные письма №0299 от 23.09.2013г.

и №0257 от 01.11.2013г.

Однако ссылка истца на обязанность ответчика по выплате денежных средств на основании указанных документов не может быть принята судом во внимание, поскольку гарантийные письма по своему буквальному содержанию имеют иную правовую природу.

Так, гарантийное письмо ООО «ИНКОМ – Сходненское» №0299 от 23.09.2013г.

гарантирует Дворянчиковой Н.Н. уплату денежных в размере 50 000 руб.

исключительно в случае неисполнения договора №*** от 23.09.2013г. по вине Общества, в свою очередь, гарантийное письмо ООО «ИНКОМ – Сходненское» №0257 от 01.11.2013г. гарантирует Дворянчикову А.В. уплату денежных в размере 325 000 руб. в случае невозможности или письменного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности гр. Дворянчикова А.В. на жилое помещение, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. *** не по вине получателя.

Тогда как установлено судом договор №*** по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. *** от 23.09.2013г. стороной ответчика исполнен в полном объеме, право собственности истца на указанное в договоре жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ООО «ИНКОМ – Сходненское» денежных средств в размере 375 000 руб. не имеется.

В свою очередь, стороной истца не предоставлено, а в фактических материалах дела отсутствуют доказательства. Свидетельствующие о получении ООО «ИНКОМ – Сходненское» от истца денежных средств в размере 375000 р.

Кроме того, учитывая, что стоимость по договору купли - продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

*** от 11.11.2013 г., заключенного между Лаушкиной С.В., Лаушкиным С.А.

(продавцы) и Дворянчиковым А.В. (покупатель) была определена в размере 6 300 000 руб., и в материалах дела имеются расписки от имени Лаушкиной С.В., Лаушкина С.А. (продавцы) от 11.11.2013г. о получении денежных средств в общей сумме 6 300 000 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 375 000 руб. оплачены истцом продавцам Лаушкиной С.В., Лаушкину С.А. в качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом как усматривается из решения Химкинского городского суда от 18.09.2014 г., вступившего в законную силу 08.12.2014г. по гражданскому делу по иску Дворянчикова А.В. к Лаушкиной С.В., Лаушкину С.А. о возмещении убытков, вопрос касательно обязательств продавцов по ремонту в приобретаемой истцом квартире, уже был предметом исследования и разрешен по существу.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что истец принял от Лаушкиной С.В., Лаушкина С.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вселился в него, что не отрицалось сторонами, тем самым приняв квартиру в данном виде, кроме того, Лаушкиной С.В., Лаушкиным С.А. был подписан передаточный акт. (л.д.78-86) Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто каких – либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ИНКОМ – Сходненское» перед истцом обязательств по проведению ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, а также получением представителем ответчика денежных средств в сумме 375 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дворянчикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – Сходненское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 г.