Решение суда о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 апреля 2015 года г № 02-2031/2015

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2031/15 по

иску Кожевниковой Н. Г. к ООО «Трейд-Китчен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трейд- Китчен» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи № <изъято> от 25.04.2014 г. в размере <изъято> руб. 28 коп., компенсации морального вреда <изъято> руб. 00 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на юридические услуг в размере <изъято> руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что <изъято> года между сторонами был заключен договор купли продажи № <изъято> , по которому ответчик обязался передать кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией стоимостью <изъято> руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Дата исполнения договора была определена 30.05.2014 года, однако в установленный договором срок товар доставлен не был. Товар был доставлен 25.07.2014 г., то есть просрочка составила 54 дня. 18 августа 2014 г.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи товара и возмещения убытков, которая до настоящего времени осталась ответчиком без ответа, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Трейд-Китчен» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

3-е лицо – ЗАО «Смарт-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи № <изъято> товар – кухонный гарнитур (л.д. 5-6).

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, предметом договора является: набор корпусной мебели Felicia модель «Бергамо» стоимостью <изъято> руб. 00 коп., мойка Blanco Metra 6s Compact жасмин 513469 стоимостью <изъято> руб. 00 коп., смеситель Blanco DARAS-S жасмин стоимостью <изъято> руб. 00 коп. (л.д.7-11,12-14) В силу п. 1.3 Договора, срок готовности товара к передаче в собственность покупателю указывается в спецификации и наступает со дня внесения оплаты за товар. Датой готовности товара к передаче, в соответствии со спецификацией, стороны договорились считать 30.05.2014 г.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора, покупатель обязуется произвести предоплату (внесения аванса) в размере не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. Полная оплата стоимости товара покупателем вносится не позднее, чем за семь рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке, указанной в спецификации.

В соответствии с п.п. 2.3,2.4 Договора Кожевникова Н.Г. произвела оплату заказа, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.04.2014 г. на сумму <изъято> руб. <изъято> коп., платежным поручением №<изъято> от 28.05.2014 г. на сумму <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 15-17, 41).

Продавцом были нарушены сроки исполнения заказа, товар был доставлен 25.07.2014 г., что подтверждается актом №<изъято> от 22.07.2014 г., в котором имеется подпись истца о получении товара 25.07.2014 г. (л.д. 26) Акт завершения работ был подписан истцом 09.08.2014 г. (л.д. 27) 18 августа 2014 года, в связи с неисполнением ООО «Трейд-Китчен» обязательств в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки за просрочку передачи товара и возмещения убытков. (л.д. 18-21) Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче товара составила 54 дня (за период с 02.06.2014 г. по 25.07.2014 г.) В соответствии со ст.ст.478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в товар, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») Однако ответчиком не предоставлены, а судом не собраны достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном и качественном исполнении им договора № <изъято> от 25.04.2014 г., тогда как из фактических материалов дела усматривается вина ООО «Трейд-Китчен» в нарушении срока передачи приобретенного истом товара.

Так согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п.4 указанной нормы права требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно за период с <изъято> г. по <изъято> г. неустойка составляет <изъято> руб. 00 коп. (<изъято> руб. 00 коп. х 0,5% х 54дня). Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до <изъято> руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда <изъято> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <изъято> руб. ((<изъято> + <изъято> руб. )/2).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги <изъято> руб.( л.д.28).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <изъято> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кожевниковой Н. Г. к ООО «Трейд-Китчен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд-Китчен» в пользу Кожевниковой Н. Г. неустойку в размере <изъято> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб., штрафа в размере <изъято> руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере <изъято> руб. 00 руб., а всего взыскать <изъято> (<изъято> ) 00 коп.

Взыскать с ООО «Трейд-Китчен» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <изъято> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение оставлено 13 апреля 2015 г.