Решение суда о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 сентября 2016 года г № 02-5492/2016

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5492/16 по

иску Богдановой О.В. к ООО «МЕГАДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МЕГАДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2014 г. заключила с ответчиком договор строительного подряда на строительство дома из строганного бревна на земельном участка, расположенном по адресу: Белгородская обл., п.Чернянка, ***. По условиям договора срок выполнения работ начался 31 октября 2014 года и должен был продолжаться 210 дней.

Стоимость договора составила 1 240 000 руб. Истцом по договору был внесен задаток в размере 250 000 руб. Генеральным директором ООО «МЕГАДОМ» Хробровых В.А. был представлен план фундамента и проведено согласование проекта дома. В период с 10 марта по 18 апреля 2015 года был заложен фундамент дома в соответствии с присланным планом, о чем сообщено Хоробрых В.А. Однако услуга по изготовлению, доставке и строительству дома так и не была оказана ответчиком в предусмотренный договором срок до 30 мая 2015 года. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не ответил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд, просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 мая 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 1 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 46 175 руб. , в счет возмещения убытков сумму 547 194 руб., связанных со строительством фундамента в размере 347194 руб., приобретением строительных материалов в размере 202 194 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МЕГАДОМ» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2014 г. между ООО «МЕГАДОМ» и Богдановой О.В. был заключен договор подряда №16. (л.д. 10-15) В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы: по строительству дома из строганого бревна размером 8 х 8 метров в осях с верандой 5 х 3 метра, высота сруба 4,5 м, фронтоны из бревна высотой 3,4 м. с капстенами, описанные в наряд задании (приложении № 1) на земельном участке заказчика (далее стройплощадка), в соответствии с проектом (или чертежом), из собственных стройматериалов, описанных в ведомости материалов (приложение № 2), с применением собственных инструментов и оборудования.

Пунктом 2.1 договора установлен период выполнения работ с 31 октября 2014 года в течение 210 дней, с правом досрочного окончания.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма работ по договору составляет 1 240 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата задатка в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 октября 2014 года (л.д.16).

В судебном заседании истец пояснила, что по заданию ответчика были выполнены работы по устройству фундамента в соответствии с представленным ответчиком планом, однако, строительные работы по возведению дома ответчиком произведены не были, на обращения о выполнении работ, ответчик отвечал обещаниями, но до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил ни полностью, ни частично. Ответчик уклоняется от выполнения работ и от добровольного возврата денежных средств, переданных истцом согласно условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работяг с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существенным условием договора подряда является условие о сроке окончания предусмотренных договором работ. Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется именно в конкретный, установленный договором строительного подряда срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенного договора подряда от 31 октября 2014 г., поэтому суд на основании положений Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

00 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что факт исполнения обязательств должен быть подтверждён актами о полном или частичном выполнении работ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету размер неустойки за период с 31 мая 2015 года по 01 марта 2016 года составляет 10230000 руб. 00 коп. (1 240 000 руб. х 3 % х 275 дн).

Тогда как в силу п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поэтому суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований, неустойку по ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 240 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 547 194 руб., понесенных истцом в связи с строительством фундамента и приобретением строительных материалов, поскольку доказательств того, что данный фундамент не может быть использован истцом по назначению суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Богдановой О.В. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 747 500 руб. 00 коп.

((250 000 + 1240 000 + 5000)/2) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богдановой О.В. к ООО «МЕГАДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАДОМ» в пользу Богдановой О.В. денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1 240 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 747 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МЕГАДОМ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 года.