Решение суда о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 июля 2016 года г № 02-4699/2016

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4699/16 по

иску Алексеевой Т.В. к ООО «Константа-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец Алексеева Т.В. с иском к ответчику ООО «Константа-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2015 г. между Алексеевой Т.В. и ООО «Константа-Групп» был заключен договор подряда № 11/08/15 на выполнение комплекса работ – строительство индивидуального жилого дома общей площадью 101кв.м., на участке, расположенном по адресу Московская область Раменский район ДНП «Поселок Игнатьево», участок № 32. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами с 11.08.2015 г. по 20.09.2015 г. Стоимость выполнения работ составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору предусмотрена частями в соответствии с п. 2.2 Договора. Условия по договору истцом исполнены надлежащим образом, произведены оплаты 11.08.2015 г. в размере 300 000 руб., 15.08.2015 г. на сумму 180 000 руб., тогда как ответчик до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил ни полностью, ни частично. Ответчик уклоняется от выполнения работ и от добровольного возврата денежных средств, переданных истцами согласно условиям договора.

Письменная претензия истца ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 480 000 руб., неустойку за нарушение срока строительства в размере 360 000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, взыскании убытков в размере 89 300 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.

Истец и ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дадашов С.Ш.

о., Габисов В.Г поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Константа-Групп» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического лица, причины неявки не обосновал.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителей, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля Алексеева В.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2015 г. между ООО «Константа-Групп» и Алексеевой Т.В. был заключен договор подряда №11/08/15. (л.д. 16-19) В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 101,00 кв.м., на участке, расположенном по адресу Московская область Раменский район ДНП «поселок Игнатьево», участок № 24, в срок с «11» августа 2015 г. по «20» сентября 2015 г., а Заказчик обязуется оплатить и принять работу. Планом –графиком к договору установлен срок окончания работ 29 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ и материалов по данному договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится частями в сроки, указанные в п. 2.2 Договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору подряда от 11.08.2015 г., передав ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты сумму в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д. 26) В судебном заседании истец пояснял, что до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполнил ни полностью, ни частично. Ответчик уклоняется от выполнения работ и от добровольного возврата денежных средств, переданных истцами согласно условиям договора. Письменно претензия ответчику истцами была направлена, но оставлена без ответа.

Свидетель Алексеев В.А. в судебном заседании показал, что является сыном истца, подтвердил, что ответчик уклоняется от выполнения работ по договору подряда от 11.08.2015 г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работяг с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существенным условием договора подряда является условие о сроке окончания предусмотренных договором работ. Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется именно в конкретный, установленный договором строительного подряда срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенного договора подряда от 27.05.2015 г., поэтому суд на основании положений ст.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 480 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что факт исполнения обязательств должен быть подтверждён актами о полном или частичном выполнении работ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.09.2015 г. по 04.12.2015 г. составляет 1980000 руб. 00 коп. (1000000 руб. (стоимость объема работ по договору) х 3 % (процент неустойки) х 66 дня просрочки).

Расчеты арифметически верны и соответствуют действующему законодательству.

Тогда как в силу п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поэтому суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований, неустойку по ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 360 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту, понесенные истцом в размере 68 820 руб. 90 коп. Между тем, суд отклоняет указанные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не влечет обязанностей для Подрядчика, поскольку его исполнение никак не связано с договором подряда. Наличие заключенного договора подряда также не может влиять на исполнение истцом кредитного договора, в связи с чем, уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Таким образом, суд считает, что обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия либо отсутствия договора подряда. Наличие договора подряда не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ответчик ООО «Константа-Групп» не участвует, и не определяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на истца кредитным договором.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 89 300 руб., понесенных истцом в связи с приобретением строительных материалов, поскольку их пояснений истца и свидетеля следует, что указанные материалы были использованы истцом, таким образом, при удовлетворении данных требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Алексеевой Т.В. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, однако суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения ввиду неявки ответчика, правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 425 000 руб. 00 коп.

(480000+360000+10000)/2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеевой Т.В. к ООО «Константа-Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа-Групп» в пользу Алексеевой Т.В. денежные средства в размере 480 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 425 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Константа-Групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2016 года.