Решение суда о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 сентября 2016 года г № 02-4828/2016

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4828/16

по иску Самигуллиной Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самигулина Ф.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о расторжении договоров купли - продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Самигуллиной Ф.Г. и ответчиком был заключены договоры купли-продажи мебели (Заказы на приобретение мебели): № 7116776888 от 03.11.2015г. на основании которого был приобретен шкаф-купе «Торонто», стоимостью 14 990 руб.; № 7116734740 от 28.10.2015г. на основании которого было приобретен кресло «Вестон», стоимостью 21 990 руб.; № 7116734687 от 28.10.2015г. на приобретение диван-кровати «Вестон», кресла «Вестон», журнального стола «Венге» на общую сумму 91 970 руб.; № 7116776527 от 03.11.2015г. на приобретение электрического камина на общую сумму 33 990 руб.

Указанные товары были полностью оплачены истцом, доставка товара покупателю должна была состояться 08.11.2015г., однако до настоящего времени товар покупателю не передан.

Также истцом у ответчика были приобретены, по договорам купли-продажи от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. товары для интерьера на общую сумму 27 973 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по доставке мебели, у истца отпала потребность в использовании приобретенных у ответчика сопутствующих товаров по договорам купли – продажи от 28.10.2015г.; 03.11.2015г. на общую сумму 27 973 руб., таким образом истец просит расторгнуть вышеуказанные договора купли-продажи на приобретение товаров для интерьера и взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 27 973 руб.

Поскольку обязательства по передаче товара в установленный срок исполнены не были, 30.12.2015 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал от ответчика исполнения обязательств и возмещения неустойки, а также возмещения расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи не исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец вынуждена была обратиться в суд и просит расторгнуть договора купли – продажи товара № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г.; от 28.10.2015г.

и от 03.11.2015г. на приобретение предметов интерьера, взыскать в ее пользу денежные средства по договору купли – продажи (заказам) № 7116776888 от 03.11.2015г. в размере 14 990 руб.; № 7116734740 от 28.10.2015г. в размере 21 990 руб.; № 7116734687 от 28.10.2015г. в размере 91 970 руб.; № 7116776527 от 03.11.2015г. в размере 33 990 руб.; от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. в общей сумме 27 973 руб., неустойку ща просрочку исполнения обязательств по договорам купли – продажи (заказам) № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г. за период с 09.11.2015г. по 09.04.2016г. в размере 122 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 200 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в порядке с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Самигуллина Ф.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» исковые требования признал частично, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.81-87), просил суд требование истца о расторжении договоров купли-продажи № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г. и возврате суммы предоплаты по ним в размере 162 940 руб. удовлетворить; отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договоров купли- продажи от 28.10.2015 г. и 03.11.2015 г. и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 27973 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств внесения суммы в данном размере, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, указывая, что истцом определен неверный период просрочки исполнения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 45 200 руб., а также в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между Самигуллиной Ф.Г. и ответчиком был заключены договоры купли-продажи мебели (Заказы на приобретение мебели): № 7116776888 от 03.11.2015г. на основании которого был приобретен шкаф-купе «Торонто», стоимостью 14 990 руб.; № 7116734740 от 28.10.2015г. на основании которого было приобретен кресло «Вестон», стоимостью 21 990 руб.; № 7116734687 от 28.10.2015г. на приобретение диван-кровати «Вестон», кресла «Вестон», журнального стола «Венге» на общую сумму 91 970 руб.; № 7116776527 от 03.11.2015г. на приобретение электрического камина на общую сумму 33 990 руб. (л.д.20-22,26-28,29-31,32) Указанные товары были полностью оплачены истцом. (л.д.88) В тот же день была оформлена заявка на оказание услуги (доставка мебели) N 7116775900, доставка товара покупателю должна была состояться 08.11.2015г.

Согласно объяснениям истца, на сегодняшний день акт приема - передачи товара (мебели) по договору составлен не был и товар истцу не передан. В связи с этим истец была вынуждена сама неоднократно обращаться к ответчику с претензиями об осуществлении доставки товара по Договорам, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по доставке товара истцу. (л.д.13-19) В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, доставка товара покупателю должна была состояться 08.11.2015г.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев

делового

оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 30.12.2015 г., а также 18.03.2016г.

истцом в адрес генерального директора ООО «Домашний интерьер» было направлено заявление с требованием осуществить поставку товара по договорам в течение 10 дней, возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар по договорам № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г.; а также по договорам от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. на приобретение предметов интерьера. Претензии были ответчиком в указанный день приняты.

(л.д.13-19) На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлена была сторонам возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенных договоров № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г. на приобретение мебели, поэтому суд на основании положений ст. 32, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Самигуллиной Ф.Г. о расторжении договоров и в связи с отказом потребителя от исполнения договоров из-за нарушения ответчиком сроков и объемов его выполнения, находит подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. на приобретение предметов интерьера на основании положений ст. 32, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги), в случае, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или осуществляет выполнение работы (оказание услуги) настолько медленно, что выполнение работы (оказание услуги) к назначенному сроку становится невозможным, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за уже выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

При расторжении договора исполнитель обязан вернуть потребителю аванс, если он был внесен.

Ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы по исполнению договоров купли – продажи (заказов на приобретение мебели), поскольку до настоящего времени товар приобретенный истцом по договорам № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г.

истцу не передан, какие – либо действия по исполнению обязательств по договорам купли –продажи ответчик не принимал и не совершал, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Самигуллиной Ф.Г. о взыскании с ответчика стоимости оплаченного по договорам купли – продажи (заказов на приобретение мебели) № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г. в размере 162 940 руб.; а также по договорам от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. на приобретение предметов интерьера в размере 27 973 руб., поскольку стороной ООО «Домашний интерьер» не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Самигуллиной Ф.Г. о возврате денежных уплаченных денежных средств по договорам купли – продажи (заказов на приобретение мебели) № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г. в размере 162 940 руб. за период с 09.11.2015г. по 09.04.2016г. составляет 122 205 руб. из расчета: сумма уплаченная по договорам 162 940 руб.*0,5%=814 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с 09.11.2015г. по 09.04.2016г. - 150 дней.

150 дней х 814,70 рублей, за каждый день просрочки = 122 205 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам купли – продажи товара в виде нарушения срока передачи товара истцу, требования Самигуллиной Ф.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, составленный истцом, полагал ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просил применить суд при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная неустойка в размере 122 205 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по договорам купли – продажи товара, истцу причинен ущерб, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по договорам № 7116776888 от 03.11.2015г.; № 7116734740 от 28.10.2015г.; № 7116734687 от 28.10.2015г.; № 7116776527 от 03.11.2015г. до 60 000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Самигуллиной Ф.Г. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, однако суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения, возражений ответчика, правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 956 руб. 50 коп. из расчета (162 940 руб. + 27 973 руб. +60 000 руб.+ 5000 руб. )/2.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцу за восстановлением своего нарушенного права пришлось обратиться в суд, суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №1024 от 23.12.2015 г., заключенный между Самигуллиной Ф.Г. и ООО «Правопорядок», чеки на сумму 25 200 руб. (л.д.48-51,52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы за юридические услуги, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Самигуллиной Ф.Г.

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200 руб., тогда как заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб., не нашли своего подтверждения в фактических материалах дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб.

Однако, данные требования истца подлежать отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 77АБ8800912 (л.д.53), выданной на представление интересов Самигуллиной Ф.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 5 711 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самигуллиной Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли – продажи товара № 7116776888 от 03.11.2015 года; №7116734740 от 28.10.2015 года; №7116734687 от 28.10.2015 года; №7116776527 от 03.11.2015 года; а также от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г.

заключенные между Самигуллиной Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Самигуллиной Ф.Г. денежные средства по договору № 7116776888 от 03.11.2015 года в размере 14 900 руб., по договору №7116734740 от 28.10.2015 года в размере 21 990 руб.; №7116734687 от 28.10.2015 года в размере 91 970 руб.; №7116776527 от 03.11.2015 года в размере 33 990 руб.; по договору от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. в размере 27 973 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127 956 руб.50 коп., а всего взыскать 387 779 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

После выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» взысканных денежных средств по договорам от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. в размере 27 973 руб. 00 коп. Самигуллиной Ф.Г., товары, приобретенные по договорам от 28.10.2015г. и от 03.11.2015г. подлежат возврату от Самигуллиной Ф.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» за счет Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено 09 сентября 2016 г.