Решение суда о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3211/2017 ~ М-2542/2017

Дело № 2-3211/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн Новосибирск» и обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерлайн Новосибирск» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании публично размещенной на сайте оферты заказал для себя и членов своей семьи тур ***). ООО «Интерлайн Новосибирск» на основании размещенной на сайте заявки выставило истцу счет на оплату тура на сумму 59200 рублей и предоставила договор оферту о реализации туристского продукта. Истец оплатил счет 22 марта 2017 года. 23 марта 2017 года существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора оказания услуг: у истца обнаружено заболевание, требующее незамедлительного обследования и полностью исключающее возможность смены климата. Истец вынужден был оказаться от исполнения договора, о чем 29 марта 2017 года уведомил турагента по электронной почте. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, указав, что получил возврат ранее уплаченным им туроператору денежных средств с удержанием штрафа в размере 11200 рублей, однако возвратить их истцу готов только при условии письменного согласия потребителя с начисленным штрафом и написания соответствующего заявления. Денежные средства истцу не возвращены. Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 29 марта 2017 года, ответчик должен был возвратить денежные средства в течение десяти дней, что следует из ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». На период просрочки подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть заказ-оферту по реализации туристского продукта от 22 марта 2017 года, взыскать оплаченную стоимость туристского продукта в размере 59200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 7104 рубля, штраф.

Определением от 18 мая 2017 года к производству суда принято уточнение исковых требований в связи с тем, что ответчик 05 мая 2017 года истцу вернул денежные средства по договору в размере 59200 рублей. Просит расторгнуть заказ-оферту по реализации туристского продукта от 22 марта 2017 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку за период с 10 апреля по 05 мая 2017 года за 26 дней в размере 46176 рублей, штраф.

Определением от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Магазин Регион», истец просит требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебное заседание истец Войнов А.А. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

От представителя ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» генерального директора Я поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион». 04 апреля 2017 года туроператору запрос на расторжение договора и аннулирование заявки Войнова А.А. 04 мая 2017 года от туроператора поступил ответ, что услуга аннулирована без удержания фактически понесенных расходов. 05 мая 2017 года истцу денежные средства в размере 56953 рублей возвращены туроператором, а турагент вернул туристскую скидку 2247 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Интерлайн Новосибирск» не имеется.

От представителя ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» генерального директора М поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Заявление об аннуляции тура, забронированного для Войнова А.А., поступило 30 марта 2017 года. 04 мая 2017 года ООО «Анекс Магазин Регион» осуществило полный возврат денежных средств для передачи туристам в ООО «Интерлайн Новосибирск», которые 05 мая 2017 года вернули денежные средства истцу в полном объеме. Денежные средства возвращены без удержания фактически понесенных расходов. Права истца не нарушены. Просит в иске отказать.

От представителя третьего лица ООО «Анекс Туризм Групп» генерального директора Ш поступили письменные пояснения, согласно которым заявка от Войнова А.А. в ООО «Анекс Туризм Групп» не поступала. Туроператором по заявке третье лицо не является.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральным законом от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, 22 марта 2017 года между истцом Войновым А.А. и ООО «Интерлайн Новосибирск» посредством сети интернет заключен договор оферта о реализации туристского продукта ***. Стоимость туристической путевки составила 59200 рублей /л.д. 28/. Истцом 22 марта 2017 года произведена оплата в полном размере /л.д. 29/.

Согласно подтверждению бронирования тур будет забронирован агентством через туроператора Anex /л.д. 30-31/.

Туроператором по туристскому продукту, забронированному агентом ООО «Интерлайн Новосибирск» для Войнова А.А., является ООО «Анекс Магазин Регион», что подтверждается ответчиком и следует из материалов дела.

29 марта 2017 года Войновым А.А. по электронной почте в адрес ООО «Интерлайн Новосибирск» направлено заявление об отказе от исполнения договора от 22 марта 2017 года и возврате уплаченной за тур денежной суммы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно у заказчика тура в ходе профилактического обследования было обнаружено серьезное онкологическое заболевание, требующее незамедлительного лечения и полностью исключающее возможность смены климата /л.д. 33/.

04 апреля 2017 года истцу ООО «Интерлайн Новосибирск» направлен ответ, согласно которому турагентом заявление Войнова А.А. направлено на рассмотрение туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» /л.д. 38-39/. По электронной почте истцу направлено сообщение от турагента, согласно которому получен возврат от оператора с удержанием ФПЗ около 11200 рублей. Сумма может быть перечислена истцу, необходимо написать заявление о соглашении со штрафом либо ждать ответа от туроператора /л.д. 36/.

04 мая 2017 года ООО «Анекс Магазин Регион» сообщил об аннулировании заявки Войнова А.А. без удержания фактического понесенных расходов. Возврату туристу подлежит поступившая от турагента сумма 56953 рубля 12 копеек.

05 мая 2017 года ООО «Интерлайн Новосибирск» перечислил Войнову А.А. 56953 рубля как возврат от туроператора и 2247 рублей как возврат туристской скидки, всего 59200 рублей.

Истец Войнов А.А. полагает, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней, его права нарушены, с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка. Указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как уже было указано выше, истцу возвращены все уплаченные по договору денежные средства, отказ от исполнения договора ответчиками принят.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на положения п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное положение о десятидневном сроке для возврата денежных средств подлежит применению в случаях, когда требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммой связано с нарушением срока оказания услуги или наличием в оказанной услуге недостатков.

В рассматриваемом случае требование о возврате уплаченной за тур денежной суммы связано с отказом со стороны потребителя от исполнения договора, а не с допущенными нарушениями со стороны турагента или туроператора.

Соответственно срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», распространен быть не может.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков неустойки суд не усматривает.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом фактически заявлен отказ от исполнения договора, а расторжение договора в судебном порядке возможно на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в четко определенных случаях. Таких оснований истцом не заявлено и не доказано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Войнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн Новосибирск» и обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт