Решение суда о расторжениидоговора купли-продажи № 02-0085/2016

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Серкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Поливцева И.С. к ООО «Азимут СП» о расторжении

договора купли-продажи, взыскании ценовой разницы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поливцев И.С. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Азимут СП», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 282 000,00 рублей, ценовую разницу в сумме 1 008 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока замены сгоревшего автомобиля в размере 1 089 700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате текущей стоимости автомобиля в размере 940 310,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины, отнести на ответчика все другие судебные расходы, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГгода между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW 320i CKD. ДД.ММ.ГГГГгода в результате пожара, возникшего во время стоянки в правой части моторного отсека автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в салоне ответчика, автомобиль вышел из строя и стал непригоден к эксплуатации. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой было принято решение о том, что причиной пожара могла послужить техническая неисправность электрооборудования в моторном отсеке автомашины. Других причин возникновения пожара установлено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате пожара в автомобиле возникли неустранимые недостатки, что дает право истцу отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГгода истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный и возвратил ответчику свой автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГгода ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о замене автомобиля, сославшись на результаты экспертного исследования, проведенного МОЗП Союза потребителей РФ, согласно которому у автомобиля отсутствовали производственные недостатки, а возгорание автомобиля произошло в результате внесения горючей жидкости под капот автомобиля и ее поджога. Истец не согласился с заключением экспертизы и ДД.ММ.ГГГГгода вручил ответчику претензию в связи с отказом в замене автомобиля об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля исходя из его нынешней цены в салоне. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Истцом взята информация о стоимости автомобиля с официального сайта ответчика, произведены расчеты неустоек.

Свои нравственные и физические страдания, а также страдания своей супруги, связанные с утратой дорогостоящего автомобиля, переживаниями по поводу заведомо недостоверных выводов нанятых ответчиком экспертов, необходимостью совершать ежедневные поездки на общественном транспорте из дома в «АДРЕС» на юго-запад Москвы, истец оценил в 100 000 рублей (т. 1 л.д. 3-6, 287- 288).

Истец Поливцев И.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Серков А.В. в судебном заседании в связи с удовлетворением ответчиком части исковых требований исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об уменьшении размера исковых требований просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, взыскать с ответчика ценовую разницу в неоплаченном виде, неустойку за нарушение срока замены сгоревшего автомобиля в размере 989 700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате текущей стоимости автомобиля в размере 940 310,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины, отнести на ответчика все другие судебные расходы, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (т. 2 л.д. 1-3), исковые требования в их последней редакции поддержал, пояснил, что никакой добровольности в действиях ответчика нет, все действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Представитель ответчика – ООО «Азимут СП» по доверенности Чернышева И.В.

в судебном заседании с иском согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном заявлении о частичном признании иска (т. 2 л.д. 5-7), пояснила, что всего выплатили истцу 2 157 000 рублей, в письменном заявлении допустили описку в общей сумме, выплату в пользу истца произвели в день поступления справки из банка о прекращении у истца обязательств по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу во взыскании штрафа и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом

судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1-3 и 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Азимут СП» (продавец) и Поливцевым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW 320i CKD, стоимостью 1 282 000 рублей (т. 1 л.д. 7-13).

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар указанного автомобиля, в результате которого автомобиль стал непригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 16-17).

По обращению истца по факту пожара старшим дознавателем 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому причиной пожара могла послужить техническая неисправность какого- либо электрооборудования в моторном отсеке автомашины.

В связи с обращением истца ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», была организована проверка качества товара, по результатам проведения которой ответчик отказал истцу в замене автомобиля на аналогичный (т. 1 л.д. 18, 30-31, 32-50).

Доводы стороны истца о получении ответчиком заведомо недостоверного акта экспертизы, подготовленного МОЗП Союза потребителей РФ (т. л.д. 32-50), своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 231-232).

Из заключения экспертов ООО «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится в объеме правого водосливного короба рядом с опорной чашкой правого брызговика, причиной пожара в автомобиле послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической цепи конденсатора распределителя тока в моторном отсеке, который привел к воспламенению его компонентов (деталей), выполненных из горючих материалов (т. 1 л.д. 236-274).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, появления в распоряжении ответчика данных об открытом на имя истца расчетном счете и поступления информации о прекращении у истца кредитных обязательств (т. 1 л.д. 291, т. 2 л.д. 17- 19), ответчиком произведена в пользу истца выплата в размере 2 157 000 рублей (т. 2 л.д. 16), в том числе: стоимость автомобиля – 1 282 000 руб., доплата до цены нового автомобиля – 725 000 руб., неустойка – 100 000 руб.

(по 50 000 руб. за просрочку выполнения каждого требования), компенсация морального вреда – 50 000 руб., что также подтверждается содержанием письменного заявления о частичном признании иска (т. 2 л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять заявленным истцом исковым требованиям в неоспариваемой стороной ответчика части, поскольку находит их законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной истца не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств стоимости аналогичного нового автомобиля в заявленном размере – 1 008 000,00 рублей.

Стороной ответчика представлены спецификации на автомобиль истца (т. 2 л.д. 15) и новый аналогичный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 007 700,28 руб.

Однако к моменту судебного разбирательства ответчиком произведена выплата истцу в счет доплаты до цены нового автомобиля в размере 725 000,00 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма доплаты в размере 7 700,28 рублей (2 007 700,28 – 1 282 000,00 – 725 000,00).

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались заявленные истцом неустойки за нарушение срока замены автомобиля (1 089 700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) и нарушение срока возврата стоимости автомобиля (940 310,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), включая периоды и порядок их расчета, в связи с чем суд соглашается с законностью и обоснованностью данных требований.

Как было установлено судом выше, до момента судебного разбирательства ответчиком в пользу истца произведена выплата нестойки в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей за каждое требование.

Со стороны ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа в удовлетворении законных требований истца ответчиком послужил полученный по результатам проверки качества товара акт экспертизы МОЗП Союза потребителей РФ, согласно которому в автомобиле не было обнаружено технических неисправностей, за которые должен отвечать продавец (т. 1 л.д. 32-50), в ходе производства по делу после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, появления в распоряжении ответчика данных об открытом на имя истца расчетном счете и поступления информации о прекращении у истца кредитных обязательств ответчиком совершены действия по добровольному удовлетворению заявленных истцом требований.

Суд полагает, что при определении сумм неустоек по данному делу необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, выплату ответчиком в пользу истца к моменту судебного разбирательства в добровольном порядке по 50 000 рублей в счет каждой заявленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустоек, в том числе: неустойки за нарушение срока замены автомобиля до 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля до 150 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

К моменту судебного разбирательства ответчиком в пользу истца произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, размер выплаченной истцу денежной суммы достаточным размером компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежит причиненный моральный вред непосредственно самому потребителю, а не членам его семьи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 178 850,14 рублей ((7 700,28 руб. + 200 000 руб. + 150 000 руб.) х 50% = 178 850,14 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 745,05 рублей, рассчитанном на основании положений ст.ст.333.19 и 333.36 НК РФ (т. 1 л.д.

2).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 847,03 рублей согласно следующего расчета: Цена иска при расчете госпошлины – 4 120 010,00 руб.

Удовлетворено судом – 357 700,28 руб.

Выплачено ответчиком добровольно в период производства по делу – 2 107 000,00 руб. (за вычетом суммы компенсации морального вреда – 50 000 руб.) Всего истцом получено – 2 464 700,28 руб., что составляет 60% от цены иска (2 464 700,28 х 100% : 4 120 010,00).

14 745,05 руб. х 60% = 8 847,03 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 204, 289).

Представителем ответчика в заявлении о частичном признании иска было заявлено о завышенности стоимости оплаты расходов на представителя, в связи с чем, а также с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, фактической занятости представителя истца и объема оказанных услуг, принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в части, суд соглашается с доводом представителя ответчика и приходит к выводу о том, что разумным пре

делом размера расходов на оплату услуг представителя истца

является сумма в 18 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500,00 рублей (13 200,00 руб. – за требования имущественного характера в удовлетворенной судом части + 300,00 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда добровольно исполненное в ходе производства по делу).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между ООО «Азимут СП» и Поливцевым И.С..

Взыскать с ООО «Азимут СП» в пользу Поливцева И.С. разницу в цене товара в размере 7 700 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока замены автомобиля в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 178 850 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 847 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Поливцева И.С. к ООО «Азимут СП» - отказать.

Взыскать с ООО «Азимут СП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.