Решение суда о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-357/2017 ~ М-1/2017

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрямова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрямова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаАвтоГрад», в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <ДАТА>., заключенный между Дрямова С.А. и ответчиком ООО «ВолгаАвтоГрад». Взыскать денежные средства в размере 459 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2016г. Дрямова С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение транспортного средства с ООО «ВолгаАвтоГрад». По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет – сахар, комплектация – <данные изъяты>. Фиксированная стоимость автомобиля на момент заключения договора согласно п. 2.1 договора составила 459 000 рублей. Срок поставки транспортного средства был определен п. 3.1 - 31.08.2016г. Также, согласно условиям договора продавец обязуется поставить, произвести предпродажную подготовку и передать покупателю товар в технически исправном состоянии. П.2.2 предварительного договора купли-продажи гласит, что заказ товара производится при оплате покупателем 100% от указанной стоимости товара. Дрямова С.А. в день заключения предварительного договора купли-продажи внесла полную стоимость транспортного средства в размере 459 000 рублей. На неоднократные обращения ДрямовойС.А. о сроках поставки автомобиля, сотрудники автосалона отвечали, что автомобиль поставят позже. Однако, до настоящего времени автомобиль не представлен.

Истец Дрямова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Дрямова С.А. по доверенности М в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо временный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице в лице К члена ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По предварительному договору, как указано в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016г. между Дрямова С.А. и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет – сахар, комплектация – <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что дата поставки 31.08.2016г.

Стоимость товара составляет сумму 459 000 рублей (п.2.1), при подписании настоящего договора покупатель вносит в счет оплаты 100% от указанной стоимости товара (п.2.2).

Поскольку с момента внесения оплаты, до 31.08.2016г. стороны основной договор не заключили и предложений заключить договор сторонами не направлено, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 24.06.2016г. Дрямова С.А. и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 459 000 рублей. В тот же день Дрямова С.А. полностью уплатила стоимость автомобиля в размере 459 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи ответчик был обязан 31.08.2016г. передать автомобиль в собственность покупателя. Однако до настоящего времени ответчик предусмотренную договором обязанность по передаче автомобиля не выполнил, от возвращения уплаченной за автомобиль денежной суммы уклоняется.

Факт предварительной оплаты товара покупателем подтверждается платежными документами, согласно которым Дрямова С.А. уплатила ответчику 459 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между Дрямова С.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого покупатель предварительно уплатил ответчику стоимость приобретенного товара.

Из объяснений Дрямова С.А. видно, что автомобиль приобретался истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства или объяснения истца, либо свидетельствовали о получении истцом предварительно оплаченного товара или о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный предварительным договором срок, следовательно, исковые требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.06.2016г. и возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 459 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Дрямова С.А. нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца о защите прав потребителя подлежат удовлетворению на сумму 460 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Дрямова С.А. было оплачено 43 600 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА>.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялись судебные заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 600 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 10 090 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Дрямова С.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 390 рублей (10 090+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дрямова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 24.06.2016г., заключенный между Дрямова С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» денежные средства в размере 459 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» государственную пошлину в размере 10 390 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрямова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                      Е.В. Наумов