Решение суда о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-4012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4012/16

по иску Рябцова С.В., Рябцовой О.В. к ООО «Терра Холдинг» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Рябцов Станислав Владимирович и Рябцова О.В. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы, окончательно уточнив иск, к ООО "Терра Холдинг" о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 14 от 16 июля 2014 года, взыскании задолженности в размере 526 460,01 долларов США, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов в размере 526 460,01 долларов США по курсу на день вынесения судом решения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что 16 июля 2014 года между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей проектной площадью 109,5 кв м, расположенного на 1 этаже и антресоли 1 этажа здания по адресу г Москва, пер.***, по которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с условиями предварительного договора истцы уплатили ответчику обеспечительный платеж в размере 34 278 649,98 руб.

Данный платеж был осуществлен двумя траншами: 17 июля 2014 года истцами был оплачен первый транш обеспечительного платежа в размере 16 511 545,98 руб.

17 ноября 2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору, в соответствии с которым, в частности, был установлен договорный курс доллара США (в размере 37,00 рублей за 1 доллар США) для дальнейших взаимоотношений Сторон, и, в том числе, для целей уплаты второго транша Обеспечительного платежа. 19 ноября 2014 года Рябцовым С.В. был оплачен второй транш Обеспечительного платежа в размере 17 767 104,00 руб.

Истцы указали, что в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, была исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа, выраженного, как и сам договор в долларах США. 20 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации и документов о ходе исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, данное письмо получено ответчиком 24 ноября 2015 года, оставлено без ответа. 25 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности заключить основной договор, письмо ответчиком не получено, 29 декабря 2015 года истец направил ответчику телеграмму о готовности заключить основной договор, заказное письмо с описью вложений о готовности заключить основной договор, телеграмму вручена адресату 30 декабря 2015 года. Истцы полагают, что в связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, 31 декабря 2015 года прекращены не были. Предварительный договор является действующим. 28 января 2016 года ответчик возвратил истцам обеспечительный платеж не полностью в размере 34 278 649 руб. 98 коп, что составляет рублевый эквивалент 433 923,99 долларов по курсу ЦБРФ на день осуществления платежа, в то время как истцом ответчику были оплачены денежные средства в рублевом эквиваленте 960 384 долларов США. Задолженность ответчика перед истцами составляет 526 460,01 долларов США Истцы считают, что возврату подлежала сумма Обеспечительного платежа в размере 960 384,00 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата. Истцы полагают, что ответчик допустил просрочку возврата обеспечительного платежа. Истцы указывают, что сумма Обеспечительного платежа должна была быть возвращена в срок до 14 января 2016 года, следовательно, со стороны ответчика имеется просрочка в 14 дней (с 14 января 2016 года до 28 января 2016 года - даты фактической оплаты) в отношении оплаты 433 923,99 долларов США (возврат которых истцы признают), а также просрочка в 14 дней (с 14 января 2016 года до даты обращения в суд) в части оплаты 526 460,01 доллар США (которые истцы считают задолженностью ответчика).

Также в иске указано, что при заключении предварительного договора 16 июля 2014 года приобретаемое имущество является совместной собственностью супругов Рябцова С.В. и Рябцовой О.В., состоящих в зарегистрированном браке с 08 июня 1996 года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никифоров С.В. иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Терра Холдинг» по доверенности Пучков С.А., Коротков Д.В. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, истцы намеревались приобрести у ответчика нежилое помещение, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется; срок заключения основного договора истек, ответчиком в полном объеме возвращены уплаченные ему истцом денежные средства 28 января 2016 года, предварительный договор прекратил свое действие, действиями ответчика права истцов не нарушены. Расчеты производились в рублях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ответчик допустила существенное нарушение договора, в связи с чем договор может быть расторгнут судом по требованию истца.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, 16 июля 2014 года между ООО «Терра Холдинг» и Рябцовым С.В. был заключен предварительный договор N 14 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, до 31 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 109,5 кв м, расположенного на 1 этаже и антресоли 1 этажа здания по адресу г Москва, пер. ***, отмеченного под №5 красным цветом на плане, приведенном в Приложении 1 к Договору.

Предмет договора – нежилое помещение должно было располагаться в административном (нежилом) здании, что следует из паспорта на владение по адресу г Москва, *** (л.д.74-89), поэтому доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются, нет оснований считать, что нежилое помещение в офисном центре истцы намеревались приобрести для личных и семейных нужд, а не для занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора от 16 июля 2014 года в счет обеспечения исполнения обязательства покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента 960 384 долларов США: сумма в размере рублевого эквивалента 480 192 долларов США должна быть оплачена покупателем в срок до 22 июля 2014 года; сумма в размере рублевого эквивалента 480 192 долларов США должна быть оплачена покупателем в срок до 22 ноября 2014 года.

В силу п. 3.2 предварительного договора обеспечительный платеж не является авансом или задатком в смысле статьей 380 и 381 ГК РФ, займом или коммерческим кредитом, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по Договору по смыслу п.1 ст. 329 ГК РФ.

Обеспечительный платеж находится у продавца в течение всего срока действия договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору, при этом проценты обеспечительного платежа в пользу покупателя не начисляются.

В соответствии с п.3.3 предварительного договора стороны договорились, что окончательный размер обеспечительного платежа будет рассчитан после получения продавцом документов технической инвентаризации и кадастрового учета, исходя из общей площади помещения, указанной в них.

В соответствии с п.5.3.5 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, расторгнув его таким образом, путем направления письменного уведомления продавцу, в случае нарушения сроков исполнения обязательств продавца, указанных в п.1.1 Договора более чем на 30 рабочих дней. В указанном случае покупатель вправе потребовать незамедлительного возврата фактически оплаченного продавцу обеспечительного платежа не позднее 30 календарных дней с момента получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя по адресу, указанному в разделе 9 договора.

В соответствии с условиями предварительного договора истец Рябцов С.В.

уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 34 278 649,98 руб.

Данный платеж был осуществлен двумя траншами: 17 июля 2014 года был оплачен первый транш обеспечительного платежа в размере 16 511 545,98 руб.

(л.д.24-26,28).

17 ноября 2014 года между Рябцовым С.В. и ООО «Терра Холдинг» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору , в соответствии с которым, в частности, был установлен договорный курс доллара США (в размере 37,00 рублей за 1 доллар США) для дальнейших взаимоотношений сторон, и, в том числе, для целей уплаты второго транша Обеспечительного платежа.

Пункт 3.7 Договора был изложен в следующей редакции «внесенный по Договору покупателем обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в случае расторжения договора по соглашению сторон в течение 30 календарных дней с даты такого расторжения в размере суммы, фактически полученной продавцом от покупателя в счет оплаты покупателем обеспечительного платежа (л.д.93-96).

19 ноября 2014 года Рябцовым С.В. был оплачен второй транш Обеспечительного платежа в размере 17 767 104,00 руб (л.д.29).

25 декабря 2015 года Рябцов С.В. направил ООО «Терра Холдинг» претензию с требованием возвратить ему уплаченную сумму Обеспечительного платежа и расторгнуть Предварительный договор (л.д. 35, пункты 1 и 4).

28 января 2016 года ООО «Терра Холдинг» направил Рябцову С.В. письмо № 28/01-01-16, которым принял его предложение о расторжении Предварительного договора и сообщил о возврате Обеспечительного платежа в размере 34 278 649,98 руб. (л.д.98).

Одновременно с указанным письмом в адрес Рябцова С.В. было направлено платежное поручение № 13 от 28 января 2016 года, которым указанная сумма была возвращена Рябцову С.В.(л.д.97).

Факт получения от ответчика суммы в размере 34 278 649,98 руб. 28 января 2016 года истцами не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что сумма, подлежащая выплате ответчиком, должна быть эквивалентна 960 384 долларов США по курсу не на дату платежа, а на настоящий период времени, суд находит несостоятельными.

Несмотря на отсутствие в договоре стоимости нежилого помещения в рублях, а лишь указание на цену помещения в рублях и ее эквивалента в валюте, судом установлено, что ответчик продавал помещение в рублях, лишь фиксируя его стоимость в долларах США, расчеты между сторонами производились в рублях.

При таком положении дел, взыскание в пользу стороны истца с ответчика суммы сделки, эквивалент которой указан в валюте, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такая сумма взыскания не может не превышать размер обеспечительного платежа, который был оговорен сторонами.

Ответчиком в полном объеме возвращены уплаченные ему истцом денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Истцов не имеется, поскольку сумма обеспечительного платежа возвращена ответчиком истцу своевременно, исходя из п.5.3.5 Предварительного договора и в полном объеме.

Также установлено, что в срок, определенный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества основной договор заключен не был.

Ссылка стороны истца на то, что истцом Рябцовым С.В. неоднократно направлялось ответчику предложение заключить основной договор, в том числе на условиях, которые не содержались в Предварительном договоре от 16 июля 2014 года(л.д.128-131), не может быть поводом для удовлетворения иска с учетом положений ст. 429 ГК РФ, согласно которой основной договор заключается на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что, между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы - 34 278 649,98 руб. не имелось, указанная сумма в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора 28 января 2016 года ответчиком возвращена истцу.

Доводы стороны истца о том, что предварительный договор до настоящего времени не прекратил своего действия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действиями самого истца, который 28 января 2016 года принял от ответчика внесенный ранее обеспечительный платеж в том размере, в которым он был внесен по условиям предварительного договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, на

территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним".

Материалами дела не подтверждается, что предварительный договор № 14

от 16 июля 2014 года зарегистрирован в регистрирующем органе.

Поскольку предварительный договор от 16 июля 2014 года прекратил свое действие, при этом стороной ответчика возвращен по требованию истца произведенный по условиям договора от 16 июля 2014 года обеспечительный платеж, то оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

Задолженность у ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в размере 523 460,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, равно как и взыскания неустойки в размере 207 738, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, штрафа не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях , предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным

ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Представленная суду медицинская справка ( л.д. 114) не содержит сведений, позволяющих установить причину якобы имеющегося у Рябцова С.В.

панического расстройства. Связь указанного заболевания с возникшим спором не доказана.

Действиями ответчика права истцов не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Рябцову С.В., Рябцовой О.В. к ООО «Терра Холдинг» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 14 от 16 июля 2014 года, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.