РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антона ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Варговой ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по разработке решений дизайна интерьера квартиры, предметом которого являлась разработка дизайна квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. Заказчик принял на себя обязательства оплатить цену договора в соответствии с графиком платежей за каждый этап работ, на общую сумму ФИО7. Истец оплатил по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рублей в качестве залога, который впоследствии приходуется в общую стоимость договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачено ФИО9 рублей, что явилось оплатой первого этапа работ, а именно составление 2-5 планировочных решений по помещениям. Однако, никаких работ ответчиком не произведено, сроки выполнения работ нарушены. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ФИО10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО12 рублей, компенсацию морального вреда ФИО11 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на представителя ФИО13 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ ФИО14 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком выполнены условия договора, стоимость которых превышает сумму, оплаченную истцом по договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг по разработке решений дизайна интерьера квартиры площадью ФИО15 кв.м. по адресу <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> (л.д. 6-8).
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства разработать решения дизайна интерьера, а заказчик- принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п. 2.1 Договора, исходные данные для разработки определены в Приложении № к договору (п. 2.1 Договора) (л.д.11); состав работ определяется Приложением № (л.д. 10); этапы исполнения и календарный план описаны в приложении № к договору (л.д 9).
До заключения договора, 29.05.2016, истцом ответчику передано ФИО16 рублей в счет оплаты выезда ответчика на место предполагаемого проектирования, о чем выдана расписка (л.д. 13), при этом, из текста указанной расписки следует, что эти денежные средства будут входить в стоимость договора.
ФИО17, в день подписания договора, истец передал ответчику в качестве предоплаты в размере 40% за первый и второй этапы работ ФИО18 рублей (л.д. 14).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что первый этап «планировочные решения» были осуществлены иным исполнителем до подписания между истцом и ответчиком договора, в связи с чем ответчик приступила к выполнению второго этапа работы «визуализация помещений квартиры истца».
Также стороны не отрицали, что переписка между истцом и ответчиком велась посредством сети Интернет через электронную почту, скриншоты электронной переписки истца и ответчика, приобщенные к материалам дела, соответствуют действительности (л.д. 35-138).
Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику планировочное решение помещений, визуализацию которых должен был выполнить ответчик. На основании указанного планировочного решения ответчиком разработаны решения дизайна интерьера квартиры, соответствующие решения в виде вложений в электронные письма направлялись в адрес истца (л.д. 63, 66, 67, 69, 70, 79, 80-95, 97-107, 109-110, 113, 115-117, 127, 129, 132).
Истец вносил коррективы в полученные решения (л.д. 64, 65, 71, 72-77, 96, 108, 111, 112, 114, 118-119, 121-124, 126, 128), после чего ответчиком дорабатывались варианты дизайна.
Как пояснила ответчик, работы по данному этапу договора не были окончены по причине того, что истец не мог определиться с окончательными решениями по дизайну каждого из помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, указав, что выполнение работ затянулось, сроки по договору истекли (л.д. 133), на что ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ ответ (л.д. 134).
Как следует из Договора, каждый этап работ сдается заказчику исполнителем в соответствии с приложением № 3(п. 2.3), из которого усматривается, что завершение этапа № подтверждается подписанным Актом № сдачи-приемки концепции дизайна, а сроки 2-го этапа могут увеличиваться в зависимости от количества внесенных изменений заказчиком в предложенный вариант решения дизайна квартиры.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ предусматривает, что: 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 37 вышеуказанного Закона РФ предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по требованию истца договор оказания услуг подлежит расторжению, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.
Однако, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в соответствии со вторым этапом договора в полном объеме, указанные работы не были приняты истцом не по вине ответчика, ответчик понес расходы в связи с выполнением указанных работ исходя из расчета 114,8 кв.м. (площадь помещений, в отношении которых выполнены работы) х ФИО21 руб. (стоимость работ без оформления технической документации) = ФИО19 руб.
Согласно имеющимся в деле распискам, истец оплатил ответчику 141 480 рублей. При этом довод истца о том, что он оплатил ответчику 30 000,00 рублей и 141 480 рублей, а всего ФИО20 рублей, опровергаются текстами расписок (л.д. 12-13), из которых следует, что оплаченные первоначально ФИО22 рублей являются предоплатой по договору, и данная предоплата будет включена в общую стоимость договора, а стоимость работ по выполненному ответчиком этапу определена в сумме ФИО23 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму ФИО24 рублей, что превышает сумму, оплаченную истцом по договору, однако ответчиком встречные требования о взыскании указанной суммы заявлены не были.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей», ст. 782 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО25 рублей не имеется.
Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку суд не установил нарушение ответчиком прав потребителя, то не имеется оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО26 рублей.
В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина ФИО27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Антона ФИО28 к Индивидуальному предпринимателю Варговой ФИО29 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке решений дизайна интерьера квартиры, заключенный между Антоном ФИО32 и Индивидуальным предпринимателем Варговой ФИО30 – расторгнуть.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варговой ФИО34 в пользу Антона ФИО35 расходы на представителя ФИО33.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варговой ФИО36 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Проценко
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ