Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств № 02-1854/2016

Дело № 2-1854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой ТБ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями расторгнуть договор № *** от 19.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей как потребителю не были доведены все существенные условия договора, не указана полная сумма к выплате, договор являлся типовым, повлиять на его условия, установленные ответчиком истец не могла, что нарушало ее права как потребителя, при заключении договора банк необоснованно совершил взимание комиссии в размере 3684,55 руб., истцу навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно удержана сумма страховой премии в размере 6447,17 руб. в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 4661,27 руб., страховые премии в размере 7775,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *** при следующих обстоятельствах: Евграфова Т.Б., действуя своей волей и в своих интересах, лично обратившись в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках этого договора просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита, что подтверждается заявлением на выдачу карты.

Евграфова Т.Б. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам , являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении Евграфовой Т.Б. также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

11.06.2012 Банк открыл на имя Евграфовой Т.Б. банковский счет *** , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Исходя из полученного от Истца предложения и основываясь на нормах гражданского законодательства, предусмотренных п.3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы 11.06.2012 был заключен Договор о выдаче карты № 97672026. Факт заключения договора о карте Истцом не оспаривается.

Довод Евграфовой о том, что Банк не довел до сведения Клиента информацию о полной сумме кредита, процентах по кредиту, размере комиссий является несостоятельным.

Порядок доведения Банком до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». Во исполнение данного указания Банком до заключения договора о карте была вся необходимая информация.

Подписью в Заявлении от 11.06.2012 истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым Евграфова Т.Б. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении от 11.06.2012 Евграфова Т.Б. подтвердила получение на руки по одном экземпляру указанных выше документов (Заявление, Условия и Тарифы).

Более того, учитывая правовую природу заключенного Договора о карте, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке ст. 850 ГК РФ, при заключении договора Банк не мог установить клиенту определенный график платежей, поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Так, Клиент мог вообще не воспользоваться услугой кредитования счета и осуществлять операции исключительно за счет своих собственных средств. Воспользоваться услугой кредитования клиент мог в любой момент и в любой сумме, ограниченной лишь верхним пределом – лимитом, установленным Банком, он мог возвращать полученный кредит не только путем внесения минимальных платежей, но и погасить задолженность единовременным платежом, мог в любой момент времени по своему усмотрению.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также требования Указания ЦБ №2008-у Банком рассчитан и сформирован примерный график погашения задолженности, который доведен до сведения Евграфовой Т.Б., о чем имеется ее собственноручная подпись в Заявлении.

Довод истца о том, что она не имела возможности влиять на условия Договора о карте являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В случае если Истец не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, она не была лишена права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые Формы заявлений.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд принимает во внимание, что в Заявлении истца в Банк определенно выражено намерение Евграфовой Т.Б. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте ее Заявления, Условиях и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, Банк не может предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Довод истца о том, что Банк незаконно взимал комиссию за выдачу кредита, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 7 Методических рекомендаций, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена выписка по текущему счету Клиента, отражающая операции, совершенные Клиентом по счету, а также размер предоставленного кредита.

Из указанного документа прямо следует, что Банком комиссия за выдачу кредита не взималась, в ином случае при формировании ссудной задолженности (предоставлении кредита) по счету начислялась бы комиссия за предоставление этого кредита.

Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте, взимание комиссий за выдачу кредита не предусмотрено.

Вместе с тем, следует отметить, что Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция. осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя касты, то ссылка Истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: -услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); -услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, -услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном процессе правоотношениях.

На основании вышеизложенного, списание платы за выдачу наличных денежных средств производилось Банком в соответствии с законом и условиями заключенного спорного договора.

По поводу требования Евграфовой Т.Б. о взыскании в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует отметить, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности в п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку Истцом не доказан факт необоснованного пользования Банком денежными средствами, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод истца о том, что Банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по организации страхования ввиду того, что заключение договора о карте было обусловлено подключением к Программе по организации страхования, является несостоятельным.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора. Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности, в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ».

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Евграфовой Т.Б. в Банк с целью заключения Договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До Истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 11.06.2012, Условиями и Тарифами по картам.

При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют огранР1чения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Клиент, рассмотрев предложение Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Анкетой от 11.06.2012, Заявлением от 11.06.2012. которые подписаны истцом собственноручно.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты/Заявления от 11.06.2012, Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Свое желание на получение дополнительной услуги клиент выражает в анкете, оформление которой в электронном виде прямо предусмотрено п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 № 262-П.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Ссылка Истца на то, что заключение договора о карте было обусловлено получением Клиентом возмездной дополнительной услуги, является также несостоятельной в силу следующего.

Санкции, установленные положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежат применению к виновной стороне при наличии следующих условий: - предоставление одной услуги поставлено в зависимость от получения потребителем другой услуги, которая его не интересовала; -услуга, навязанная потребителю, должна иметь возмездный характер; -получение дополнительной услуги должно носить обязательный характер.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации убытков.

Как установлено ранее, дополнительная услуга в виде организации страхования Клиента предоставлена Истцу на основании добровольного волеизъявления последнего, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование Клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Таким образом, на момент заключения Договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая Истцом, не являлась возмездной.

Названными Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми под роспись был ознакомлен Истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть. Истец, заключив договор о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая его якобы не интересовала. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций. Более того, Истцом было написано соответствующее заявление об отказе от участия в Программе банка по организации страхования, после чего взимание соответствующей комиссии банком не производилось.

На основании изложенного, дополнительная услуга, оспариваемая Истцом, была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении Договора о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку Истцом не доказан факт необоснованного взимания оспариваемой комиссии, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению.

Требования Истца о компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий: -претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); -противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности, какие-либо доказательства о причинении Евграфовой Т.Б. морального вреда не представлены.

Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Таким образом, поскольку Банком не было допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование Истца о расторжении Договора о карте №*** является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст. 451 ГК РФ).

Обращаю внимание Суда на то. что в настоящее время по ДОГОВОРУ №*** имеется задолженность. Требования Истца о расторжении договора направлены на неправомерное освобождение его от обязанности погасить долг. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в настоящее время у Истца имеются неисполненные обязательства перед Банком по погашению задолженности, расторжение договора № *** фактически будет являться действием по освобождению Истца от взятых им на себя обязательств по договору, что противоречит нормам обязательственного права.

Кроме того, требование Истца о взыскании с Банка штрафа также не подлежит удовлетворению, так как является производным от неподлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, у суда имеются основания полагать, что исковое заявление от имени Евграфовой Т.Б. подано третьим липом без ведома и согласия самой Евграфовой Т.Б. Данный вывод сделан судом в связи с тем, что в исковом заявлении, поступившем в адрес Коптевского районного суда г. Москвы, подпись Истца существенно отличается от подписи Евграфовой Т.Б. в паспорте и в иных письменных доказательствах, представленных Банком суду в рамках гражданского дела (заявления, анкета и проч.).

Кроме того, подпись Истца в претензии, направленной в адрес суда вместе с исковым заявлением, кардинально отличается от подписи Истца в претензии, направленной в адрес Банка из г. Казани.

При этом суд учитывает, что Истец проживает в г. Москве, как следует из искового заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении от имени Евграфовой Т.Б. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Евграфовой ТБ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало