Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-2453/2016

2-2453/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Бабинцева ЮЮ по доверенности Данакари ЛР к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, адресуя требования к ответчику АО «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении договора по предоставлению кредитной карты № *** , заключенный между истцом и ПАО «Бинбанк», ссылаясь на то, что ответчик допускает нарушения условий заключенного договора (не представляет информацию о производимых расчетах). Полагает, что отсутствие у истца финансовой возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору является основанием для обращения с настоящим иском в суд, легализации его одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец и его представители в заседание не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Бабинцевым Ю.Ю. и ПАО «Бинбанк» заключен договор к кредитной карте № *** .

Предоставленные же ответчиком копии Анкеты-заявления к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», указывают, что между Бабинцевым Ю.Ю. и ЗАО МКБ «Приватбанк» (переименованный в АО «Бинбанк кредитные карты») заключен 02.09.2013 Договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым истец получил кредитную карту № *** .

Договор о предоставлении банковских услуг составляет в совокупности: заявление истца, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку ПАО «Бинбанк» не является правопреемником ЗАО МКБ «Приватбанк», переименованного в АО «Бинбанк кредитные карты».

ПАО «Бинбанк» не является стороной оспариваемой сделки ни в силу договора, ни в силу закона.

По смыслу норм о правопреемстве гражданское законодательство подразумевает выбытие из возникших правоотношений стороны сделки (правопредшественника) вследствие перехода прав и обязанностей по ней к другому лицу (правопреемнику).

АО «Бинбанк кредитные карты» и ПАО «Бинбанк» являются разными юридическими лицами с различным наименованием, включая организационно-правовую форму.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в наименовании указанных банков имеется общее слово «Бинбанк», что само по себе не является основанием для признания юридических лиц в одно кредитное учреждение и предъявления иска к ПАО «Бинбанк».

В связи с изложенным, иск предъявлен к ПАО «Бинбанк» неправомерно, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования представителя истца Бабинцева ЮЮ по доверенности Данакари ЛР к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало