Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-2208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г.

Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при секретаре Швец Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 – 2208/16 по

иску Корнеевой Л.Я. к ООО «Салюс», Наименование организации о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеева Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Салюс», Наименование организации о расторжении кредитного договора № и обязании перечислить денежные средства (сумму кредита с процентами по состоянию на) на кредитный счет № в Наименование организации, открытый на имя Корнеевой Л.Я.

В основание иска истец Корнеева Л.Я. указывает, что она заключила с ответчиком ООО «Салюс» договор на оказание комплекса услуг стоимостью 33 873 рублей и с Наименование организации кредитный договор на ту же сумму кредита, при этом договор на оказание комплекса услуг в настоящее время расторгнут, а заключение кредитного договора истцу было фактически навязано. Истец Корнеева Л.Я. полагает, что указанными действиями ответчик ООО «Салюс» нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец Корнеева Л.Я. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца Корнеевой Л.Я. по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Салюс» фио2. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика Наименование

организации, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно чч.1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истец Корнеева Л.Я. заключила с ответчиком ООО «Салюс» договор № на оказание комплекса услуг, стоимость которых составила 33 873 рублей, в этот же день истцом был заключен кредитный договор с Наименование организации, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 33 873 рублей на срок 12 месяца под 36% годовых (л.д. 24).

договор № на оказание комплекса услуг, заключенный между Корнеевой Л.Я. и ООО «Салюс», был расторгнут на основании соглашения сторон. В п. 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали срок возвращения уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме, а именно: в размере 33 873 рубля, составляющий 10 календарных дней с момента расторжения договора. При этом ответчик ООО «Салюс» свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и возвратил истцу Корнеевой Л.Я.

денежные средства в сумме 33 873 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как указала истец Корнеева Л.Я. в судебном заседании, заключение кредитного договора ей было фактически навязано, в связи с чем она полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а денежные средства (сумму кредита с процентами по состоянию на) должны быть перечислены на кредитный счет № в наименование организации, открытый на имя Корнеевой Л.Я.

Представитель ответчика ООО «Салюс» в основание своих возражений на иск указал, что при заключение кредитного договора – это личное волеизьявлеение истца, которое она выразила путем подписания кредитного договора, в связи с чем оснований для его расторжения нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае истец Корнеева Л.Я. должна доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Салюс», Наименование организации и в чем это нарушение заключается, а бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчиках.

Доводы истца Корнеевой Л.Я. суд находит необоснованными, поскольку им не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, договор № на оказание комплекса услуг, заключенный между Корнеевой Л.Я. и ООО «Салюс», был расторгнут на основании соглашения сторон, а денежные средства в сумме 33 873 рублей возвращены, согласно п. 3 соглашения о расторжении договора.

Таким образом, прав Корнеевой Л.Я. ООО «Салюс» не нарушало.

Ссылку истца Корнеевой Л.Я. на то, что сотрудники ООО «Салюс» не разъяснили ему, что оплата услуг производится не в рассрочку, а в кредит, суд находит неубедительной, поскольку истец представила суду подписанный ею экземпляр догвоора, где указано, что ей предоставлен именно кредит, а не в рассрочка (л.д. 19), в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что его ввели в заблуждение по вопросу способа оплаты услуг.

В силу чч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что истца Корнееву Л.Я. понудили к заключению кредитного договора суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие – либо нарушения со стороны ответчиков, в связи с чем права истца нарушены не были.

Кроме того, истцом не доказан факт обращения к ответчику ООО «Салюс» с претензией до (л.д.11-16) и как следствие нарушение прав истца как потребителя. После обращения к ответчику ООО «Салюс» с претензией договор по соглашению сторон то есть в 10-дней срок со дня обращения, расторгнут.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд также находит подлежащими отклонению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако наличие вины ответчиков в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Обращение за платной юридической помощью – это право гражданина, однако при отсутствии нарушений прав потребителя со стороны продавца товара или исполнителя услуг, т.е. отсутствии вины продавца (исполнителя) в ненадлежащем исполнении обязательств, данные расходы покупатель несет самостоятельно.

Таким образом, требования истца Корнеевой Л.Я. о взыскании денежных средств в сумме 28 000 рублей, уплаченных ею за оказанные юридические услуги подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Корнеевой Л.Я. к ООО «Салюс», Наименование организации о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Л.Е. Ланина.