Решение суда о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными № 02-1282/2016

Дело № 2-1282/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бирюковой И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк», просила расторгнуть кредитный договор №, признать пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно Графику платежей процентная ставка годовых составляет 37,4552%, а полная стоимость кредита – 44,6000%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также о перечне платежей в составе кредитного договора. Тем самым банком были нарушены указания ЦБР №- У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно п. 6.1. заявления при просрочке исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о её уменьшении.

Причиненный ответчиком в связи со списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. моральный вред истец оценила в <данные изъяты> (л.д. 3-9).

Истец Бирюкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу для извещения, однако от получения судебного извещения уклонилась, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – ООО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы

дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи

делового оборота, последующее поведение

сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом из искового заявления и приложенных к нему истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Бирюковой И.А., с другой стороны, на основании заявления Бирюковой И.А.

были заключены кредитный договор и договор банковского счета, по условиям которых банк открыл истцу счет № и предоставил кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

Истец Бирюкова И.А. была уведомлена под роспись об условиях предоставления кредита и обслуживания банковского счета (л.д. 14).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд отмечает, что истцом при заключении кредитного договора был также получен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, однако к исковому заявлению он истцом приложен не был.

С учетом объема заявленных истцом в суд исковых требований, а также наличия у истца указанного графика, что однозначно следует из содержания самого искового заявления, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного использования процессуального права на представление доказательств, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает решение по представленным в распоряжении суда доказательствам.

Исходя из содержания искового заявления, наличия у истца указанного графика, а также с учетом заключения сторонами договоров в офертно- акцептной форме, что было установлено судом выше, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком были нарушены требования закона о предоставлении заемщику - истцу Бирюковой И.А.

полной информации о кредитном продукте, включая информацию о полной стоимости кредита.

Обсуждая исковые требования о признании недействительными пунктов заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенной неустойки, суд отмечает, что ст. 333 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма права не может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

Суд учитывает, что данное требование по своей сути направлено на изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Действующее законодательство позволяет по соглашению сторон устанавливать меры ответственности за нарушение должником обязательства, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным может быть признано только то условие договора, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон прямо предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ основаны на желании истца, что следует из содержания искового заявление и претензии (л.д. 12).

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении условий договора ответчиком – ООО «Русфинанс Банк», соответствующие доказательства истцом суду не представлены, доводы об этом не приведены.

Анализ положений ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет придти к выводу о том, что заемщик вправе требовать расторжения кредитного договора в случае нарушения срока оказания услуги, нарушения срока устранения недостатка оказанной услуги или при наличии существенных недостатков оказанной услуги.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий, истцом суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело по заявленным

требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы стороны истца Бирюковой И.А. о нарушении ответчиком её прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд находит все заявленные истцом Бирюковой И.А.

исковые требования незаконными и необоснованными и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бирюковой И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.