Решение суда о расторжении договоров, взыскании денежных средств № 02-4550/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4550/16 по

иску Гарифзяновой * к Международному потребительскому обществу «Фандрайзинг» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Гарифзянова * обратилась в суд с иском к ответчику Международному потребительскому обществу «Фандрайзинг» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что между истцом (пайщик) и ответчиком (МПО) заключены договоры погашения кредитной задолженности № * от 17.10.2014г., № *-* от 21.10.2014, № * от 11.11.2014г., а также договоры равноценного обмена паями № * от 17.10.2014г., № * от 21.10.2014г., № * от 11.11.2014г., согласно которым пайщик поручает МПО переводить от имени пайщика и за счет пайщика денежные средства кредитной организации согласно графика погашения кредитной задолженности пайщика перед кредитной организацией по указанным в кредитном договоре реквизитам, а МПО стремится осуществлять 100% оплату согласно графику платежей. Для заключения договоров социальной программы погашения кредитной задолженности стороны заключают договоры равноценного обмена паями, в соответствии с которыми пайщик получает доли паевого фонда МПО, представляющего собой доли в праве собственности на земельные участки. В соответствии с указанными договорами истец внес денежные средства в размере * руб., * руб., и * руб. соответственно в целях погашения кредитной задолженности пайщика перед ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, исходя из условий заключенных с ответчиком договоров у последнего возникла обязанность ежемесячно погашать кредитные обязательства истца, а также выплачивать истцу денежные средства путем их внесения на лицевой счет пайщика в кредитной организации, однако, своих обязательств перед истцом МПО не выполнило. Общая сумма денежных средств, не выплаченных истцу, составляет * рублей, каковые истец просит взыскать с ответчика. Истец также считает, что заключенные между сторонами договоры должны быть расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, указывая при этом, что поскольку фактически никакого обмена паями не производилось, размер целевых взносов по договорам равноценного обмена паями был рассчитан исключительно исходя из размера задолженности истца перед кредитными организациями и направлен на погашение указанной задолженности, право собственности на пай в паевом фонде МПО при погашении указанной задолженности возвращается в собственность МПО, что свидетельствует о том, что договор равноценного обмена паями и договор погашения кредитной задолженности является диной сделкой об оказании МПО услуги по погашению задолженности истца перед кредитной организацией.

Истец Гарифзянова *. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие Ответчик МПО «Фандрайзинг» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (пайщик) и ответчиком (МПО) заключены договоры погашения кредитной задолженности № * от 17.10.2014г., № * от 21.10.2014, № * от 11.11.2014г., а также договоры равноценного обмена паями № * от 17.10.2014г., № * от 21.10.2014г., № * от 11.11.2014г., согласно которым пайщик поручает МПО переводить от имени пайщика и за счет пайщика денежные средства кредитной организации согласно графика погашения кредитной задолженности пайщика перед кредитной организацией по указанным в кредитном договоре реквизитам, а МПО стремится осуществлять 100% оплату согласно графику платежей. Для заключения договоров социальной программы погашения кредитной задолженности стороны заключают договоры равноценного обмена паями, в соответствии с которыми пайщик получает доли паевого фонда МПО, представляющего собой доли в праве собственности на земельные участки.

В соответствии с указанными договорами истец внес денежные средства в размере * руб., * руб., и * руб. соответственно в целях погашения кредитной задолженности пайщика перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии со ст. 434 ч.ч.1-2 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для

договоров данного вида не установлена определенная форма.

Системно-правовой анализ рассматриваемых договоров позволяет суду прийти к выводу о том, что по своему предмету и условиям они являются договорами поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, истец и ответчик заключили договоры поручения, по условиям которых ответчик обязался от имени и за счет истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам истца с ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2014г., от 14.10.2014г. и от 07.11.2014г.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, истец самостоятельно вносила ежемесячные платежи по своим кредитным обязательствам, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладам истца и копиями приходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела истцом.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст.ст.450-452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом было направлено ответчику требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения поименованных выше договоров, заключенных между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Общая сумма денежных средств, не выплаченных истцу, составляет * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере * рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гарифзяновой * – удовлетворить.

Расторгнуть договоры погашения кредитной задолженности № *-* от 17.10.2014г., № * от 21.10.2014, № * от 11.11.2014г., договоры равноценного обмена паями № * от 17.10.2014г., № * от 21.10.2014г., № * от 11.11.2014г., заключенные между Гарифзяновой * и Международным потребительским обществом «Фандрайзинг».

Взыскать с Международного потребительского общества «Фандрайзинг» в пользу Гарифзяновой *денежные средства в сумме * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Беднякова.