Решение суда о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Савада В.В.,

представителя истца Локанцева Д.О.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Савада ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Вместе ДВ» о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Савады В.В. к ООО «Строим Вместе ДВ» о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савада В.В. (заказчик) и ООО «Строим Вместе ДВ» (исполнитель) заключены договоры подряда № и № на выполнение работ по ремонту жилого помещения стоимостью 178 740 рублей и 691 074 рублей соответственно. По условиям договоров, ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 50 % от стоимости договоров 89 370 рублей и 345 537 рублей соответственно. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на приобретение строительных материалов по договору №, 32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 093 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на приобретение строительных материалов по договору №, 32 от 02.09.16г. в размере 6 403 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на приобретение строительных материалов и строительных работ в размере 1 400 000 рублей. Общая сумма оплаченных средств составляет 2 000 000 рублей и 6 403 долларов по договору №, 32 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, п. 2.2, срок оказания услуг 90 дней. В настоящее время установленный договором срок оказания услуг нарушен. Период просрочки составляет 93 дня. По запросу Савада В.В. произведено заключение специалиста в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», по которому установлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, с завышением количества использованных материалов; недостатки некачественно выполненных работ устранимы путем полного демонтажа выполненных работ, и монтажа новыми материалами. До обращения в суд, Савада В.В. несколько раз встречалась с исполнителем и в личной беседе и по телефону предъявляла претензии, в том числе, заранее предупреждала, что будет направлять письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Савада В.В. направляла к исполнителю претензию в письменном виде с нарочным уведомлением через представителя. Требования по претензии удовлетворены не были. В связи с чем, просит расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, 32, взыскать сумму внесенной предоплаты в размере 434 907 рублей, сумму внесенной оплаты на строительные материалы и строительные работы в размере 1 565 093 рублей, сумму внесенной предоплаты в размере 416 835,30 рублей, что эквивалентно 6 403 долларам США на момент передачи денежных средств, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 869 814 рублей, сумму внесенных средств на приобретение оборудования для произведения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 32 в размере 150 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 79 078 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 41 000 рублей, штраф в пользу Савады В.В., ОО ОЗПП «Резонанс» в соответствии с Законом «О защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным возвратом ООО «Строим Вместе ДВ» материалов на сумму 1 003 096 рублей 21 коп., истец уточнила требования просила взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 434 907 рублей; сумму внесенной оплаты на строительные материалы и строительные работы в размере 561 996 рублей 79 коп.; сумму внесенной предоплаты в размере 416 835,30 рублей, что эквивалентно 6 403 долларов США на момент передачи денежных средств; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 869 814 рублей; сумму внесенных средств на приобретение оборудования для произведения работ по договору №, 32 от 02.09.16г в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 41 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Савада В.В. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Савада В.В., представитель истца Локанцев Д.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений по иску.

Представитель ответчика ООО «Строим Вместе ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по всем известным суду местам нахождения, от получения судебных извещений уклонился, что расценивается судом как надлежащее извещение о судебном заседании, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, ранее представил возражения, и дополнения к возражениям, по иску.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савада В.В. и ООО «Строим Вместе ДВ» заключены договоры подряда № и № на выполнение работ по ремонту жилого помещения, стоимость работ по договорам составила 178 740 рублей и 691 074 рублей соответственно, срок выполнения работ 90 дней.

В соответствии с условиями договоров Савада В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику предоплата в размере 50 % от стоимости договоров 89 370 рублей и 345 537 рублей соответственно, в тот же день произведена оплата на приобретение строительных материалов по договорам в размере 165 093 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на приобретение строительных материалов по договорам в размере 6 403 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на приобретение строительных материалов и строительных работ в размере 1 400 000 рублей.

Согласно заключениям специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по указанным договорам выполнены некачественно и не в полном объеме, с завышением количества использованных материалов; недостатки некачественно выполненных работ устранимы путем полного демонтажа выполненных работ, и монтажа новыми материалами, стоимость демонтажных работ составляет 79 078 рублей 88 коп.

Указанные заключения специалистов суд признает надлежащими доказательствами по делу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, заключения содержат подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, оснований сомневаться в достоверности заключений специалистов судом не установлено. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в апреле 2017 года частично возвращены истцу материалы на сумму 1 003 096 рублей 21 коп.

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении требований законодательства ответчиком, о наличии оснований для расторжения договоров подряда, и об обязанности ответчика, как исполнителя, возместить ущерб потребителю.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров подряда, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договорам в размере 434 907 рублей; суммы внесенной оплаты на строительные материалы и строительные работы в размере 561 996 рублей 79 коп. (1 565 093 рублей –1 003 096 рублей 21 коп.); суммы внесенной предоплаты в размере 416 835,30 рублей (6 403 долларов США), суммы внесенных средств на приобретение оборудования для производства работ в размере 150 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по проведению строительных исследований (заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей), в связи с чем, данные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки суд не усматривает, проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его верным.

Согласно возражениям на иск ответчик указал на то, что размер заявленной неустойки рассчитан неверно, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, не представил доказательств ее несоразмерности или неверности расчета, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 869 814 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела истец Савада В.В. обратилась в общественную организацию общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» с заявлением о представлении ее интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту прав Савада В.В.

Судом установлено, что общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» является некоммерческой организацией.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию (3 482 649 рублей 30 коп.) в размере 1 741 324 рублей 65 коп.: по 870 662 рублей 32 коп. в пользу Савада В.В., и в пользу общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Савада ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Вместе ДВ» о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договоры подряда от 02.09.2016 года №№ 31, 32, заключенные между Савада ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Строим Вместе ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе ДВ» в пользу Савада ФИО9 сумму внесенной предоплаты в размере 434 907 рублей, сумму внесенной оплаты на строительные материалы и строительные работы в размере 561 996 рублей 79 коп., сумму внесенной предоплаты в размере 416 835 рублей 30 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 869 814 рублей, сумму внесенных средств на приобретение оборудования для производства работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 41 000 рублей, штраф в размере 870 662 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе ДВ» в пользу общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 870 662 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе ДВ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев