Решение суда о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг № 02-0770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 770/16 по иску Амарян З. А. к ООО «Клиника Святого Даниила» о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амарян З.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику к ООО «Клиника Святого Даниила». Указала, по заключенным между нею и ответчиком договорам от 22.04.2011 г. и 14.04.2015г. ответчик обязался оказать ей платные стоматологические услуги, а она – оплатила эти услуги в сумме ********. Однако стоматологическая помощь ей была оказана некачественно, последствия неправильного лечения ответчиком устранены не были. Ее самочувствие ухудшилось, она нуждается в исправлении некачественной стоматологической помощи, оказанной ей ответчиком. 28.08.2015г. она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере уплаченной по договорам суммы ********, неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда ********, штраф, возместить расходы на проведение диагностики и проведение снимков ********., почтовые расходы ********.

Истец, ее представитель в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, а неявка представителя ответчика в суд не является основанием для отложения разбирательства дела. Ответчиком представлены возражения на иск ( л.д.109-117).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1,2 ст. 779 ГК РФ следует, то по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в том числе по договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом установлено, что 22.04.2011 г. и 14.04.2015 г. между Амарян З.А. и ООО «Клиника Святого Даниила» были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг (л.д.118 -124), согласно которым ответчик оказал стоматологические услуги истцу, а истец оплатил стоимость услуг в сумме ********., что подтверждается произведенными в счетах на оплату записями и чеками: № 13713 от 22.04.2011 г. на сумму ********.; № ********от 09.05.2011 г. на сумму ********.; № от 11.11.2011 г. на сумму ********№ от 23.11.2011 г. на сумму ********.; № от 30.11.2011 г. на сумму ******** № от 05.12.2011 г. на сумму ******** № от 06.08.2012 г. на сумму ********; № от 03.09.2012 г. на сумму ********.; № от 12.09.2012 г. на сумму ********№ от 17.09.2012 г. на сумму ******** № от 21.04.2014 г. на сумму ********.; № от 28.04.2015 г. на сумму ********., чек № от 28.04.2015 г. на сумму ********.

В период с апреля 2011 года по 2015 год Амарян З.А. проводилось лечение в 2 этапа - терапевтическое и ортопедическое, последний включал в себя установку коронок и имплантов.

Из объяснений истца следует, что во время лечения – около 5 лет – стоматологическая помощь была оказана ей некачественно, результат лечения неоднократно переделывались разными врачами.

Доводы истца подтверждаются отметками в счетах на оплату, записями в амбулаторной карте пациента.

Кроме того, истец указывает на неоднократный необоснованный перенос дат приема, отказ клиники в приеме, невыполнение обещаний по исправлению лечения, отказ в выдаче медицинских документов.

28.08.2015 г. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, возврате оплаченной за некачественные стоматологические услуги денежной суммы, выплате компенсации за причиненный моральный вред, иных расходов, однако претензия удовлетворена не была.

Для разрешения заявленных истцом требований 07 апреля 2016г. судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 20.06.2016г. план стоматологических (хирургического/имплантология и ортопедического/зубопротезирования) лечений соответствовал диагнозу Амарян З.А. Оказанные услуги не были проведены в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг. Запланированное лечение реализовано неполностью. К незавершенным работам относится следующее:

1.открыты шахты винтов искусственных коронок имплантов, частичное отсутствие зубов в верхней челюсти слева.

2.планируемая мостовидная конструкция на имплантах в области верхней челюсти слева (25,27) не установлена.

3.неполноценная терапевтическая санация зубов, подлежащих протезированию, вследствие чего произошла потеря зуба 24, протезированного клиникой Святого Даниила.

4. неквалифицированно оказана ортопедическая помощь, результатом которой стало неоднократное выпадение и поломка как временных, так и постоянных ортопедичеких конструкций.

Реализация запланированного лечения в полном объеме невозможна без повторных дополнительных хирургических манипуляций в связи с необратимыми изменениями в зубной формуле, а также возникшими патологическими процессами костной ткани верхней и нижней челюстей, мягких тканей.

Недостатки в оказанных клиникой медицинских услугах имеются:

Неполноценная терапевтическая санация зубов, подлежащих протезированию, вследствие его произошла потеря зуба 24, протезированного клиникой Святого Даниила.

Неквалифицированно оказана ортопедическая помощь, результатом которой стало неоднократное выпадение и поломка как временных, так и постоянных ортопедичеких конструкций.

Вероятной причиной удаления импланта в области отсутствующего зуба 27 , а также патологических изменений мягких и твердых тканей полости рта и челюстей на данный момент явилась некачественная ортопедическая санация.

Допущены множественные ошибки при ведении и заполнении медицинской карты стоматологического больного, отсутствуют подписи пациента по согласованию плана лечения. Отсутствие добровольных информированных согласий, подписанных пациентом, на каждую лечебную манипуляцию.

Амарян З.А. нуждается в повторном терапевтическом, хирургическом и ортопедическом лечении полости рта.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено экспертом ,имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области; экспертом приведена использованная нормативная и методическая литература; в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья Амарян З.А. в области стоматологии; экспертом произведен экспертный осмотр полости рта Амарян З.А., выводы эксперта сделаны с учетом того факта, что лечение истца завершено не было, и основаны в том числе на исследовании выполненной и представленной в экспертном заключении ортопантомограмме. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Суд считает данное заключение непротиворечивым и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1.

Из п.п.1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В силу п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками, нашел свое подтверждение в суде, а доводы ответчика о том, что лечение проведено неполностью, поскольку истец уклонилась от продолжения запланированного лечения, не влияют на обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заявленные Амарян З.А. требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ********. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной по договору суммы получено ответчиком 02 сентября 2015г. (л.д.25-27) , просрочка возврата денежный суммы с 12 сентября 2015г. по 14 июля 2016г. составляет 307дней. Размер неустойки составляет ******** х 3% х 307 дней = ********.. Поскольку данная сумма превышает стоимость оплаченных истцом услуг, размер неустойки, подлежащей уплате истцу, составляет ********.

Истец также заявила о компенсации морального вреда. Указала, что в связи с некачественным лечением и протезированием у нее возник дискомфорт в ротовой области, деформирована улыбка, длительное время она испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в повторном хирургическом и ином стоматологическом лечении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ********.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате расходов на проведение диагностики (консультации) и изготовление снимков ******** ; почтовых расходов ********. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждаются квитанциями об оплате и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг от 22.04.2011 г. и от 14.04.2015 г., заключенные между Амарян З. А. и ООО «Клиника Святого Даниила».

Взыскать с ООО «Клиника Святого Даниила» в пользу Амарян З. А. убытки (уплаченную за стоматологические услуги денежную сумму) ********, неустойку ********., компенсацию морального вреда ********., штраф ********., в счет возмещения расходов на проведение диагностики (консультации) и изготовление снимков ********; почтовых расходов ********.

Взыскать с ООО «Клиника Святого Даниила» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы ********.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья