Решение суда о расторжении договоров № 02-0142/2016

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Кулипанова СС к ООО «Плаза» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулипанов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Плаза», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Плаза» автомобиль …. стоимостью 460 000 руб., договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

145 000 руб. он внес в кассу ответчика наличными двумя платежами: 120 000 руб. и 25 000 руб., а на оставшуюся сумму был оформлен кредитный договор.

После приобретения автомобиля выяснилось, что все документы были оформлены на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с устной претензией об исправлении ошибок, сотрудники ответчика забрали у него все документы для исправления не дав ему никакой расписки, пообещав переделать документы к ДД.ММ.ГГГГ. он письменно обратился к ответчику о выдаче документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ему предложили повторно подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, пояснив, что неправильный договор они аннулировали, но подтверждения этому не предоставили, раннее изъятые документы не вернули. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, но ответа не получил, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, автомобиль находится у ответчика, в связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку в размере 145 000 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 103 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ООО «Плаза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в суд не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Плаза» автомобиль … внеся в кассу ответчика наличными 120 000 руб. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику о выдаче документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ. г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумм (л.д.63а-64), но ответа не получил, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, автомобиль находится у ответчика.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Исходя из представленных материалов дела суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств его заключения между сторонами, представлено не было, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, внесенной истцом за автомобиль …… в размере 120 000 руб., доказательств произведения оплаты в большей сумме, суду представлено не было.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что претензия истца о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору ответчиком в течение 10-дневного срока, предусмотренного статьей 22 вышеназванного Закона, не исполнена. Однако требуемая неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, неустойка ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, обоснованность компенсации истцу морального вреда также сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 250 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 125 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для расторжения договора заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», поскольку доказательств его заключения, также представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 7 150 руб. Также в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 70 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу Кулипанова Сергея Сергеевича сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Плаза» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2016 г.