Решение суда о расторжении договора займа № 02-0037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Хуродзе Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-37/2016

по иску Гордеева П. М. к ООО «Большой город» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев П.М. обратился в суд с иском к ООО «Большой город» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13 % в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Письменное требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 136 500,00 руб., неустойку в размере 10 182,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 341,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Истец Гордеев П.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Большой Город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту государственной регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время,

приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 54 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордеевым П.М. (займодавец) и ответчиком ООО «Большой город» (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передал во временное пользование заемщику заем в размере 350 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму денежных средств (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты за использование на условиях, определенных договором (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении 6 месяцев после внесения денежных средств займодавцем.

Денежная сумма, подлежащая возврату, должна быть передана заемщику в течение (не позднее) 3 рабочих дней после прекращения действия договора.

Согласно п. 2.3 договора вознаграждение за пользование суммой займа устанавливается в размере 13 % от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно – сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, возврата суммы займа и процентов, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Данные требования истца ответчиком проигнорированы, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, факт передачи истцом денежной суммы в размере 350 000,00 руб. ответчику ООО «Большой город» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов. Доказательств возврата истцу Гордееву П.М. суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в размере 136 500,00 руб.

(350 000,00 руб. * 13 % * 3 месяца). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он арифметически точен и соответствует условиям договора займа, сумма задолженности, периоды просрочки и формула расчета определены и применены истцом верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) установлена мера ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор (истец) вправе выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом или соглашением сторон, и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом представлен расчет, в соответствии с которым за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в совокупном размере 10 182,00 руб. (л.д. 6 – 7).

Суд не может согласиться с расчетом истца в части размера процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, поскольку при расчете истец исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на момент произведения расчета, тогда как в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет следовало производить исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, существовавшей в те периоды времени, когда была допущена просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства.

Согласно сведениям, опубликованным в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России в сети «Интернет», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,74 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,51 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 % годовых.

Следовательно, по правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом, начисленных за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), должен быть произведен следующим образом.

По процентам за первый месяц (с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 89 дней (с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем размер процентов за неисполнение денежного обязательства равен 1 122,37 руб. исходя из следующего расчета: (350 000,00 руб. * 13 % * 10,74 % / 360 * 1 день) + (350 000,00 руб. * 13 % * 10,51 % / 360 * 29 дней) + (350 000,00 руб. * 13 % * 9,91 % / 360 * 30 дней) + (350 000,00 руб. * 13 % * 9,49 % / 360 * 29 дней).

По процентам за второй месяц (с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 58 дней (с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем размер процентов за неисполнение денежного обязательства равен 711,06 руб. исходя из следующего расчета: (350 000,00 руб. * 13 % * 9,91 % / 360 * 29 дней) + (350 000,00 руб. * 13 % * 9,49 % / 360 * 29 дней).

По процентам за третий месяц (с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 28 дней (с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем размер процентов за неисполнение денежного обязательства равен 335,84 руб. исходя из следующего расчета: 350 000,00 руб. * 13 % * 9,49 % / 360 * 28 дней.

Совокупный размер процентов за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 169,27 руб. (1 122,37 руб. + 711,06 руб. + 335,84 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере 2 063,00 руб.

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на время действия указанного выше договора займа между истцом и ООО «Страховое общество «Жива» был заключен договор страхования финансовых рисков, о чем истцу выдан полис серии АА № (л.д. 15). Страховая премия в размере 7 000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что оснований полагать, что страховой случай по данному договору страхования наступил, не имеется, поскольку согласно перечисленным в страховом полисе рискам, страховым событием является невозвращение истцу ответчиком денежных средств по указанному договору в случае несостоятельности (банкротства) контрагента в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации, ликвидации контрагента в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории российской Федерации. Доказательств того, что какое-либо из перечисленных событий наступило, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Гордеева П.М. о взыскании с ответчика ООО «Большой Город» суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возвращения суммы займа в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500,00 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа в размере 350 000,00 руб. должна быть возвращена ответчиком (заемщик) по истечении шести месяцев после внесения денежных средств истцом (займодавец), то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент предъявления иска в суд срок возврата суммы займа не наступил, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за указанный выше период.

Одновременно отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора данный договор вступил в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действовал в течение 6 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств займодавца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в настоящее время действие данного договора прекращено, договор фактически отсутствует, сохраняются только неисполненные по договору обязательства, возникшие в период его действия.

Возможность расторжения договора, действие которого прекращено, законом не предусмотрена.

В исковом заявлении истец указывает на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа ему (истцу) был причинен моральный вред, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем возможность денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права заемщика на возвращение суммы займа и уплату процентов за пользование займом в срок законом не предусмотрена.

Одновременно суд учитывает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева П.М. о взыскании с ответчика ООО «Большой Город» денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, на которые положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и ходатайства о применении мер обеспечения иска (л.д. 22), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

При этом суд не учитывает расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика, так как расходы, обусловленные разрешением спора в досудебном порядке, в том числе расходы по оплате юридических услуг, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом либо договором, поскольку без соблюдения такого порядка у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном случае ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Условие договора о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, поскольку по существу данное условие является общим и не предусматривает конкретного досудебного порядка разрешения споров.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом подлежат распределению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины путем ее взыскания с ответчика в пользу истца в размере 7 807,00 руб. (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гордеева П. М. к ООО «Большой город» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Большой город» в пользу Гордеева П. М. денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 136 500 руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере 2 063 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.