Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, № 2-6401/2017 ~ М-4709/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        31 октября 2017 года                                                        г. Санкт-Петербург

                                                            Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                            председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

                                                            при секретаре Туниковой М.Н.,

                                                            с участием представителя истца Щеглова А.Ю.,

                                                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н. Ю. к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

                                                        Чиркова Н.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТитанГруп», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № Н/ЕА8-07/22 от 20.07.2016, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2016 между нею и ответчиком при заключении вышеназванного Договора ей не в полном объеме была предоставлена информация о цене приобретаемого товара, в частности, ни в самом договоре, не в спецификации к нему не указана цена каждой биологически-активной добавки (далее – БАД), являющейся предметом этого договора, в отдельности, в Договоре содержится лишь общая стоимость всех приобретаемых БАД (л.д. 5-6).

    Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Щеглову А.Ю., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

    Представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду ее сообщил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации.

    Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

    В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

                                                        Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                        Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

                                                        В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

                                                        В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                                                        Материалами дела установлено, что 20.07.2016 между истцом (покупатель) и ООО «ТитанГруп» (продавец) был заключен договор купли-продажи № Н/ЕА8-07/22, согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

                                                        Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлена цена товара – 142 260 рублей 33 коп.

                                                        Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора товар приобретается на кредитные денежные средства.

                                                        В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 43 048 рублей 33 коп. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 99 212 рублей (л.д. 7-8).

                                                        Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу вышеуказанному договору купли-продажи, истец приобрела у ответчика комплект БАД: Avilas академия стройности «СлимАктив, день», «Спирулина-Парафарм». При этом цена каждого БАД в отдельности ни в Спецификации к Договору, ни в самом Договоре, не указана (л.д. 11).

                                                        В день заключения вышеуказанного договора, 20.07.2016 ответчик передал истцу указанные в Спецификации БАД по акту приема-передачи товара (л.д. 12).

                                                        В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара истец заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) кредитный договор № 61753674362 от 20.07.2016, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 99 212 рублей 43,39 % годовых на срок до 21.01.2019 (л.д. 13-17).

                                                        Факт исполнения истцом обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

                                                        Как указывает истец, в нарушение условий договора косметические процедуры ответчиком ей не оказаны, кроме того, при заключении вышеуказанного договора ответчиком не предоставлена ей необходимая и достоверная информация о биологически активных добавках.

                                                        06.11.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

                                                        Как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указана цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности.

                                                        Кроме того, как указано ранее в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

                                                        При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара.

                                                        Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

                                                        В нарушение ст. 56 ГПК РФ, продавец доказательств способа доведения до потребителя необходимой информации не представил, в связи с чем продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре.

                                                        Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи.

                                                        Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации о товаре и о правилах его продажи, учитывая, что истец 04.11.2016, в разумный срок после заключения договора отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 19-21), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами Договора.

                                                        При этом суд также руководствуется п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

                                                        Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 99 212 рублей.

                                                        Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание, что истец приобретенные у ответчика БАД не употребила, целостность упаковок не нарушила, в связи с чем БАД могут быть возвращены ответчику.

                                                        На основании изложенного, истцу надлежит в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар, приобретенный по договору купли-продажи № Н/ЕА8-07/22 от 20.07.2016    – биологически активные добавки Avilas академия стройности «СлимАктив, день», «Спирулина-Парафарм» ООО «ТитанГруп» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, пом. 51Н.

                                                        Одновременно, учитывая то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение информации, предусмотренной статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», а также на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, вины и поведения ответчика.

                                                        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                        Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 54 606 рублей (99212+10000)Х50%.

                                                        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 476 рубль 36 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                                                        Исковые требования Чирковой Н. Ю. – удовлетворить частично.

                                                        Расторгнуть договор купли-продажи № Н/ЕА8-07/22, заключенный между Чирковой Н. Ю. и ООО «ТитанГруп» 20.07.2016.

                                                        Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу Чирковой Н. Ю. уплаченные по договору купли-продажи № Н/ЕА8-07/22 от 20.07.2016 денежные средства в размере 99 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 606 рублей.

                                                        Обязать Чиркову Н. Ю. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар, приобретенный по договору купли-продажи № Н/ЕА8-07/22 от 20.07.2016    – биологически активные добавки Avilas академия стройности «СлимАктив, день», «Спирулина-Парафарм» ООО «ТитанГруп» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, пом. 51Н.

                                                        Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 476 рубль 36 коп.

                                                        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.