Решение суда о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-3545/2017 ~ М-3065/2017

Дело № 2-3545/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А. Д. к ИП Волынникову В. Л. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор № от ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по по приобретению Омельченко АД. За счет его денежных средств автомобиль, а истец обязуется принять его и оплатить агентское вознаграждение.

За период времени с ... по ... Омельченко А.Д. оплатил ответчику во исполнение указанного договора денежную сумму в размере 155 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение п. 3.3. договора свои обязательства не исполнил и ТС истцу не приобрел и не передал.

Согласно п. 6.4. договора истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы по истечении 30 дней со дня заказа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое им до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по требованию потребителя.

    С учетом изложенного Омельченко А.Д. просил суд взыскать с ИП Волынникова В.Л. в его пользу в счет уплаченных денежных средств за не оказанные услуги денежную сумму в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, а также расторгнуть агентский договор № от ..., заключенный между Омельченко А.Д. к ИП Волынниковым В.Л.

    Истец Омельченко А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Чернов А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Волынников В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ИП Волынникову В.Л. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

        Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

        На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ... между Омельченко А.Д. и ИП Волынниковым А.Д. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать потребителю услуги по приобретению за денежные средства клиента автомобиль из Японии и передать его в собственность клиента, который обязуется принять его и уплатить агентское вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Срок доставки автомобиля в порт Владивосток составляет около 30 дней, в случае соблюдения клиентом оплаты.

Во исполнение условий договора истцом за период с ... по ... были оплачены денежные средства в размере 155 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истцовой стороны ответчиком нарушены условия договора в части покупки автомобиля и до настоящего времени ТС не приобретено и истцу не передано.

В соответствии с условиями договора, указанными в п. 6.4. договора Клиент имеет право требовать возврата уплаченной суммы предоплаты по договору по истечении 30 дней со дня заказа.

В адрес ответчика со стороны Омельченко А.Д. было направлено письменное требование вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также требование о расторжении агентского договора. Однако до настоящего времени уплаченная сумма в размере 155 000 рублей истцу не возвращена, и договор между сторонами не расторгнут.

Как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривалось сторонами, денежные средства от продажи автомашины в указанное сумме данные так и не были переданы ответчиком истцу. Следовательно, в действиях ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче денег истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с указанным, принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ИП Волынникова В.Л. уплаченных в счет исполнения договора денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора, суд принимает во внимание действие п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истцовая сторона выразила намерение расторгнуть договор, а также принимая во внимание что ответчиком не исполнены обязательства и до настоящего времени требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Относительно требований об уплате неустойки, то суд находит данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от ... № «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 вышеназванного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Как следует из пояснений истцовой стороны и подтверждается материалами настоящего дела истцы обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных сумм, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства.

До настоящего времени ответчиком уплаченные денежные средства истцу не возвратил, ответ на претензию не направил.

Омельченко А.Д. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 155 000 рублей, исходя из размере уплаченных по договору услуг, и требований закона о том, что размер неустойки не может превышать стоимость товара или услуги.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчиком по настоящему иску ИП Волынниковым В.Л. были нарушены права Омельченко А.Д. как потребителя, условия договора нарушены и денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлено не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истцов, изложенные в настоящем исковом заявлении ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были и доказательств в их опровержение суду не представлено, а также учитывая что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд считает, что требования Омельченко А.Д. о взыскании с ИП Волынникова В.Л. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 155 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцами предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика денежных средств, ранее в адрес ответчика направлялась претензия. С момента подачи заявленных требований истец был наделен возможностью исполнить требования истцов, однако не предпринял попыток возврата уплаченной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ИП Волынникова В.Л. в пользу Омельченко А.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Омельченко А. Д. к ИП Волынникову В. Л. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ..., заключенный между Омельченко А. Д. к ИП Волынниковым В. Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волынникова В. Л. в пользу Омельченко А. Д. в счет уплаченных денежных средств за не оказанные услуги денежную сумму в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 155 250 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волынникова В. Л. в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 6 305 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.10.2017 года.

Судья