Решение суда о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0515/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 января 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-515/16 по иску Ключникова А* С* к ООО «МБ «Измайлово» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Ключников А*С* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МБ «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля * от * года, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере * рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере * рублей, неустойки в размере * рублей исходя из * в день с * года по * года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с * года по день вынесения решения, штрафа в размере * компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов в общем размере * рублей, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор № * от * года на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила * рублей. Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет * месяца с даты передачи автомобиля по акту приема- передачи. В период гарантии * года покупатель обратился к ответчику по заказ-наряду * за устранением дефекта хромированной накладки заднего бампера автомобиля. Срок ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта исчисляется с момента обращения потребителя и не может превышать *дней.

Поскольку из представленных доказательств следует, что срок ремонта превысил *дней, у потребителя возникает право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. * года был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом, который установил наличие производственного дефекта. Кроме того, в ответе на досудебное требование ответчик подтверждает, что указанный дефект хромированной накладки носит производственный характер. На момент подачи искового заявления в суд производственный дефект не устранен. /л.д.5-7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Конькова А* Г*, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Ластовыря М* В*, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, * года сторонами был заключен договор купли продажи товара *. /л.д.8-12/.

Судом установлено, что * года автомобиль был передан истцу, была установлена дата начала гарантии * года. /л.д.15/.

Согласно договору на оказания услуг * от * года, истец обратился к ответчику за устранением недостатков, ответчик заказал некачественную деталь (панель бампера заднего). /л.д.16-17/.

В судебном заседании установлено, что * года истец в адрес ответчика направил запрос на проведение гарантийного ремонта. /л.д.76-77/.

На основании заключения специалиста * от * года, было установлено, что на автомобиле есть дефекты верхней накладки заднего бампера в виде многочисленных очагов отслоения гальванического покрытия с образованием и без образования коррозий, а так же есть дефекты на нижней накладки заднего бампера в виде многочисленных очагов вздутия гальванического покрытия./л.д. 50 -66/.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответчик принял претензию * года, с требованием о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытки и расходы на проведения экспертизы /л.д.36-38/ и представил истцу письменный ответ, в котором уведомляет, что на оставленные контакты истец не отвечает и ответчик не может уведомить истца, о готовности установить бампер. /л.д.39/.

На основании информационного письма, от * года, установлено, что деталь панель бампера заднего хром, на основании заказа * от * года была отгружена в адрес дилерского центра на основании * от * года. /л.д.87/.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от * № * в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обращении Истца в адрес Ответчика с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи от * года указано о наличии двух недостатков: дефекты верхней накладки заднего бампера в виде многочисленных очагов отслоения гальванического покрытия с образованием и без образования коррозии и дефекты нижней накладки заднего бампера в виде многочисленных очагов отслоения гальванического покрытия с образованием и без образования коррозии. Пробег автомобиля на момент проведения осмотра автомобиля Истца составлял * км.

Обращений в адрес ответчика по наличию дефекта верхней накладки заднего бампера от истца отсутствуют.

По заявлению ответчика, ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» составило экспертное заключение №* от * года о величине расходов на ремонт. В соответствии с Заключением, исходя из требуемых на его устранение * нормо-часов и расходов на его устранение в размере * рублей * копеек, включает стоимость панелей (накладок) и работ по их замене.

/л.д.79-80/.

Из представленного заключения следует, что при стоимости автомобиля по договору купли-продажи * рублей дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени; выявленный * года недостаток не сделал автомобиль Истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а именно: обнаруженный недостаток нижней хромированной накладки заднего бампера не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ) и в "ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства.

Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст.; данный недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования автомобиля Истца по назначению, поскольку Договором об оказании услуг *, Заключением специалиста *, Экспертным заключением о величине расходов на ремонт транспортного средства * от * года, не установлено ограничений по безопасной эксплуатации автомобиля.

Установлено также, что при обращении истца * года к ответчику пробег автомобиля составлял * км., а при проведении экспертного исследования * года – * км. /л.д.91/. Данный пробег подтверждает интенсивную эксплуатацию автомобиля истцом.

В обязанности владельца входит предоставлять автомобиль для проведения периодического технического обслуживания. Для данного автомобиля интервал промежуточного пробега составляет * км. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих запрет на эксплуатацию автомобиля иными дилерами, при прохождении технического обслуживания. Техническое влияние хромированной накладки заднего бампера на эксплуатацию автомобиля отсутствует, поскольку носит только эстетический характер. Следовательно, наличие недостатка, зафиксированного * года не влияет на эксплуатацию автомобиля.

Довод стороны истца в обоснование исковых требований наоОпределение Верховного суда Российской Федерации от * года *, суд полагает несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям этот судебный акт не относится и в данном случае имеют место иные обстоятельства.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена, однако при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

В соответствии с условиями дилерского соглашения и условий гарантийной политики, изготовитель * оставляет за собой право решать, подпадает заявленная рекламация под гарантийные обязательства или нет.

Как указал ответчик для оформления заявки на гарантию со стороны авторизированного сервисного центра является надлежащее исполнение всех необходимых действий с момента приема автомобиля, в том числе: полностью заполнить основные данные (идентификационный номер автомобиля, ДПР и т.д); принять рекламацию клиента, уточнив симптомы проявления неисправности; проверить автомобиль по истории неисправности; на основе сведений, полученных от клиента, внести ясно и понятно сформулированную рекламацию клиента; проверить автомобиль на наличие невыполненных сервисных мероприятий, предписанных заводом-изготовителем; получить подпись клиента; оформить запрос в * Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, * года истец обратился к ООО «МБ-Измайлово» по причине наличия коррозии нижней хромированной накладки заднего бампера. Был оформлен Договор оказания услуг *. Оформление данного документа, является фиксированием обращения потребителя для дальнейшего определения характера недостатка, а именно производственный или эксплуатационный. Ответчик, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, отправил необходимую информацию для гарантии в 12-08. Ответ от АО «Мерседес-Бенц РУС» поступил в этот же день в * года в * Истец, не дождавшись ответа, забрал автомобиль, подписав все необходимые документы без каких-либо замечаний и требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к Ответчику, в том числе требование об устранении выявленного дефекта нижней накладки заднего бампера.

При предъявления требования истец указывает, что ответчик не устранил недостаток по истечении 45-дневного срока. Однако этот довод опровергается представленными доказательствами, поскольку истец сам забрал свой автомобиль в день обращения * года, деталь была заказана ответчиком, поступила к нему * года, однако истец по её замене не обращался к ответчику, автомобиль эксплуатировал.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на тот факт, что требование о безвозмездном устранении недостатка отсутствовало, ответчик предпринял необходимые мероприятия для возможности устранения недостатка в срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа заказав необходимую для замены деталь, что подтверждается письмом АО «Мерседес-Бенц РУС».

В исковом заявлении Истцом указано, что на момент подачи искового заявления в суд производственный недостаток не устранен.

В ответе на досудебную претензию Ответчик подтвердил о готовности устранить недостаток в случае, если Истцом будет предоставлен автомобиль.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившем в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, неисполнение ООО «МБ-Измайлово» обязательства по устранению недостатка по гарантийному ремонту автомобиля связано с отсутствием требования о безвозмездном устранении недостатка, а также с непредставлением Истцом автомобиля для выполнения работ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку выявленный недостаток не являются существенным и не препятствует истцу в безопасной эксплуатации автомобиля, ответчик не уклонялся от обязанности в гарантийный срок, заменить ненадлежащего качества деталь автомобиля.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – как производные от требований от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ключникова А* С* к ООО «МБ «Измайлово» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.