Решение суда о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя № 2-2543/2013 ~ М-2499/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,

с участием представителя истца по ордеру - Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2015 по иску Тимошенко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «НеДует ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «НеДует ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор бытового подряда. Согласно п. № договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке изделий согласно смете, подписано сторонами, и являющейся приложением № к договору, в объеме и сроки, установленные договором, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик принять результаты работ и оплатить их. В ходе осмотра дверей было установлено, что дверь № согласно приложению № к договору размером <сумма> мм имеет существенные недостаток и не соответствует условиям приложения №. Дверь № имеет стекло белого прозрачного цвета. Выявленный недостаток невозможно устранить на месте, так как дверь была изготовлена в <название>. Вторая межкомнатная дверь под № была также изготовлена в <название> и предназначалась в одно и то же помещение с дверью №, была выполнена с условиями приложения № к договору и имеет стекло кофейного цвета. В связи с тем, что стекла в дверях различаются по цвету, их невозможно установить в одно помещение и закончить ремонтные работы.

Истец просит расторгнуть договор № бытового подряда, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости межкомнатной двери <сумма> руб., в размере стоимости монтажа <сумма> руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Истец Тимошенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НеДует Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому межкомнатная дверь <название> была сделана фабрикой-изготовителем <название> в соответствии с приложением № к договору. Ответчик согласовал с фабрикой цвет стекла «кофейный», без предоставления образца стекла со стороны истца. Ответчик направил официальный запрос фабрике <название>, в котором просил пояснить, стекло какого цвета было использовано при изготовлении двери межкомнатной <название>, на что был получен ответ, что стекло выполнено в кофейном цвете, матово и декорировано как на эскизе. Приложением № к договору была утверждена и подписана сторонами смета-спецификация, с указанием всех условий по заказу. Фабрикой изготовителем была выполнена дверь межкомнатная <название> полностью соответствующая документации, предоставленной истцом в качестве образца. При заключении договора ответчик предоставил полную информацию по предполагаемой работе, указал изготовителей, указал все особенности по выполнению работы. Денежные средства перечисленные в размере <сумма> руб. на проведение монтажных работ по установке межкомнатных дверей, не подлежат взысканию поскольку между сторона было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым работы по договору перенесены на срок до <дата> г., в связи с тем, что объект не подготовлен для проведения соответствующих работ. Ответчик от данного вида работ не отказывался и не уклонялся. Истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения договора, как по доставке дверей, так и нарушения сроков по их монтажу. Истцом представлен неверный расчет неустойки, т.к. <сумма>% неустойки не закреплен договором.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, положений ст. 35 ГПК РФ, из содержания которых следует, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии и со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор бытового подряда (л.д. №). Согласно п. № договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке изделий согласно смете, подписано сторонами, и являющейся приложением № к договору, в объеме и сроки, установленные договором, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. № договора подрядчик несет всю полноту ответственности за порядок проведения работ и обеспечения их надлежащего качества. Общая стоимость работ согласно п. № договора составляет <сумма> руб. Согласно приложению № к договору подрядчик обязан был изготовить и доставить <сумма> межкомнатных дверей. Согласно п. № договора работы подрядчиком должны быть осуществлены в следующие сроки: начало работ - день зачисления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа в размере <сумма>% от общей стоимости материалов; окончание работ - в течение <сумма> календарных дней с момента начала работ. Таким образом, работы по изготовлению, доставке изделий должны быть закончены в срок до <дата> г.

<дата> подрядчик выставил счет в размере <сумма> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № заказчик оплатил денежную сумму в размере <сумма> руб. (л.д. №). <дата> подрядчик выставил счет в размере <сумма> руб. <дата> заказчик оплатил денежную сумму в размере <сумма> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. №).

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра дверей было установлено, что дверь № согласно приложению № к договору размером <сумма> мм имеет существенные недостаток и не соответствует условиям приложения №. Дверь № имеет стекло белого прозрачного цвета. Выявленный недостаток невозможно устранить на месте, так как дверь была изготовлена в <название>. Вторая межкомнатная дверь под № была также изготовлена в <название> предназначалась в одно и то же помещение с дверью № была выполнена с условиями приложения № к договору и имеет стекло кофейного цвета. В связи с тем, что стекла в дверях различаются по цвету, их невозможно установить в одно помещение и закончить ремонтные работы.

После выявленных существенных недостатков истец обратился к ответчику с требованием исправить допущенные нарушения (л.д. №), на что ему было отказано.

Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы № от <дата> г., составленному на основании определения суда АНО «<название>», при проведении экспертизы выявлено, что стекло двери модель №, размером <сумма>, белое, матовое, прозрачное и не соответствует по цвету данным приложения № к договору № от <дата> - кофейного цвета; стекло двери модель <название>, размером <сумма>, кофейного цвета, не прозрачное и соответствует по цвету данным приложения № к договору № от <дата> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области товароведения, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что межкомнатная дверь была выполнена в соответствии с документацией, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, а именно работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а потому требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме стоимости двери в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. № договора за нарушение срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере <сумма>% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более <сумма>%.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, где были изменены сроки окончания работ до <дата> (л.д. №). Доставлены изделия были <дата> Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки изготовления и доставки изделия, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет <сумма> дней с <дата> до <дата> г., исходя из <сумма>% за каждый день просрочки. Суд полагает данный расчет неверным. Поскольку, следуя условиям договора за каждый день просрочки, подрядчик уплачивает заказчику <сумма>% от стоимости договора. Принимая во внимание, что данное условие договора ущемляет права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает верным следующий расчет: <сумма> руб.<сумма>%<сумма> дней=<сумма> руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает снизить неустойку до <сумма> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<дата> истцом была перечислена сумма в размере <сумма> руб. на проведение монтажных работ по установке межкомнатной двери (л.д. №).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому работы по договору переносятся на срок до <дата>, т.к. объект не подготовлен для проведения соответствующих работ (л.д. №).

Поскольку недостатки работ не были устранены ответчиком в разумный срок, истец отказался от исполнения договора, монтажные работы проведены не были, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков проведения монтажных работ не имело место, суд полагает несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., суд полагает данное требование подлежащим отклонению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Истец понес расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <сумма> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тимошенко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «НеДует ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> г., заключенный между Тимошенко имя и отчество и Обществом с ограниченной ответственностью «НеДует ПЛЮС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НеДует ПЛЮС» в пользу Тимошенко имя и отчество денежные средства, уплаченные по договору в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НеДует ПЛЮС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: