Решение суда о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-499/2017 ~ М-46/2017

Дело 2-499/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца Н.А. Синявской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА – М» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синявская Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА – М» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Исковые требования обоснованы следующим. 03 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту №. Цена договора определена в размере 71 400 рублей. Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме. Согласно пункта 4 договора, продавец обязался доставить комплектующие мебели в течение 30 рабочих дней после заключения договора и произвести сборку в течение следующего рабочего дня. В сроки, предусмотренные договором, до 16.12.2016 истцу произведена доставка мебели не в полном объеме, не доставлен пенал, монтаж и установка произведены некачественно, мебель не укреплена, нет стяжек, полки вываливаются, ломая крепления, двери шкафа-купе выпадают из направляющих полозьев. В лицевой стенке шкафа сделаны лишние отверстия, которые портят товарный вид изделия. Продавец на просьбы истца о допоставки недостающих элементов и устранении недоделок, пояснял, что все устранит, в связи с чем, истцом брались административные отпуска и был утрачен заработок за это время.

В связи с не устранением недостатков и недопоставкой изделий, истец обратилась к ответчику с претензией, но ответа на претензию не получила.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неполученный доход за дни административного отпуска в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что заказанная у ответчика мебель в полном объеме доставлена не была, смонтирована не качественно и не в полном объеме, на неоднократные просьбы истца устранить недостатки и поставить мебель в полном объеме ответчик не отреагировал, как не отреагировал и на претензию.

Ответчик ООО «НИКА – М» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, по юридическому адресу ответчика: <адрес>, указанного в ЕГРЮРЛ, а также по месту нахождения возможного нахождения офиса продаж. Судебная корреспонденция с юридического адреса ответчика была возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что 03 ноября 2016 года между истцом и ООО «НИКА – М» заключен договор купли-продажи мебели №.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался передать истцу мебель в составе: шкаф купе 1, шкаф купе 2, пенал, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями договора 03.11.2016 истцом произведена предоплата 50% от стоимости заказа в размере 36 000 рублей, а затем 25.11.2016 оплата оставшейся суммы в размере 35 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 5).

Согласно пункта 4 договора доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней, после заключения договора. Сборка мебели осуществляется в течение следующего после доставки рабочего дня, либо в иное время, согласованное с покупателем.

Из пояснений истца следует, что в срок, указанный в договоре мебель поставлена не была, доставлена и смонтирована в неполном объеме и некачественно.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был исполнить договор не позднее 16 декабря 2016 года, но в установленный срок принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статье 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием о возврате внесенной денежной суммы и уплате неустойки. Данная претензия ответчиком получена, о чем на ней имеется отметка о получении и печать организации (л.д. 14). Претензия проигнорирована ответчиком, ответ на неё истцом получен не был, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пункт 4 договора содержит условие о сроке, предусмотренном в указанной выше статьей.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что в силу пункта 4 договора крайним сроком передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи являлось 16 декабря 2016 года, в установленный срок товар не был передан потребителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате предварительно оплаченного товара в размере 71 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, исполнения обязательств по договору купли-продажи в срок и в полном объеме, также не представительно доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работ, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока поставки товара и его монтажа.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком не были в полном объеме доставлены конструктивные элементы мебели и не были устранены выявленные истцом недостатки.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании в её пользу оплаченной по договору денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика неполученных истцом доходов за дни административного отпуска удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что данный отпуск брался ею в период предполагаемой поставки товара, а также не представлено и доказательств подтверждающий размер утраченного заработка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие невыполнения условий договора купли-продажи мебели, а также отказа в возврате сумы предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «НИКА – М» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 200 рублей = (71 400 рублей + 5 000 рублей) /2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Синявской Н. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 ноября 2016 года, заключенный между ООО «НИКА – М» и Синявской Н. А..

Взыскать с ООО «НИКА – М» в пользу Синявской Н. А. сумму предварительной оплаты товара в размере 71 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 200 рублей.

Взыскать с ООО «НИКА – М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья             А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2017 года