Гр. дело __
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2017г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Кирпине А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кальяк В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кальяк В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Колывань-Модуль», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор поставки __ заключенный 26.04.2017г. между ним и ООО «Колывань-Модуль», взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 310 000 руб., неустойку в размере 629 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование требований ссылается на то, что26.04.2017 г. между Кальяк В.Н. и ООО «Колывань-Модуль» заключен договор поставки __ в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 26.06.2017г. изготовить, смонтировать и доставить домокомплект. Стоимость товара с монтажом составила 629 070 руб.
В силу п. 2.2. договора покупатель вносит предоплату в размере 300 000 руб. в момент подписания договора. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом 26.04.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 26.04.2017 г.. Кроме того, истцом 12.06.2017г. уплачены ООО «Колывань-Модуль» денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской Уткина И.С. о получении денежных средств. Таким образом, истцом уплачен0 ответчику 310 000 руб.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил – не изготовил, не доставил, не смонтировал домокомплект по заявке истца.
В силу п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает пеню покупателю в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 16,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер пени из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 27.06.2017 г. по 07.09.2017г. составляет 1 377 663,30 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 629 070 руб.
В судебном заседании истец Кальяк В.Н. поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 14-21, 26, 27, 28, 29,30,31, 32, 34).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Кальяк В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
26.04.2017г. между Кальяк В.Н. (покупатель) и ООО «Колывань-Модуль» (поставщик) заключен договор поставки __ по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать домокомплект, а истец – принять его. Доставка материалов к месту монтажа входит в общую стоимость домокомплекта. Стоимость товара с монтажом составляет 629 070 руб. Истец обязался внести предоплату в размере 300 000 руб. Срок поставки товара – 26.06.2017 г. (л. __ – 10).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 26.04.2017 г. по квитанции внес в ООО «Колывань-Модуль» предоплату в размере 300 000 руб. (л. __,12).
Также, согласно расписке от 12.06.2017г., истцом передано 10 000 руб. ФИО действующему на основании доверенности от 01.01.2017г.,для завершения строительства фундамента на объекте по адресу: ... (л. __, 13).
Учитывая, что товар приобретался истцом для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В представленном договоре __ от 26.04.2017 г. срок передачи товара ответчиком истцу указан – 26.06.2017 г.
Доказательств выполнения предусмотренных работ ответчиком истцу по договору __ от 26.04.2017г. в установленный договором срок и далее, либо возвращения истцу денежных средств в сумме 310 000 руб., ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе доводы иска о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, которые носят существенный характер, а также принимая во внимание наличие у потребителя специального права на отказ от исполнения договора, суд считает возможным удовлетворить соответствующее требование и расторгнутьдоговор поставки __ заключенный 26.04.2017г. между Кальяк В.Н.и ООО «Колывань-Модуль».
С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 310 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора __ от 26.04.2017 г. в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает пеню покупателю в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании указанных норм закона, положения п. 5.1 договора об установлении размера неустойки 0,1% в день от суммы договора являются недействительными и применению не подлежат.
С учетом установленных ранее судом обстоятельств, поскольку сумма предварительной оплаты по договору в размере 310 000 руб. истцу не возвращена, изготовление и монтаж домокомплекта не произведены до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.
Размер неустойки за заявленный истцом период с 27.06.2017г. по 07.09.2017г. составил 1 377 663,30 руб. (629 070 х 3% х 73 дня).
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора – 629 070 руб.
Суд не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, более того, ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки не заявлено (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Кальяк В.Н., его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности нарушения ответчиком прав истца, размера невозвращенной истцу денежной суммы, иных фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца удовлетворены не были, иных доказательств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 471 035,00 руб. ((310 000 руб. + 629 070 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Таким образом, исковые требования Кальяк В.Н.подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 12 890 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кальяк В.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки __ заключенный 26.04.2017г. между Кальяк В. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» в пользу Кальяк В. Н. сумму предварительной оплаты по договору в размере 310 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 629 070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 471 035 руб. 00 коп., а всего: 1 413 105 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 12 890 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.