Дело № 2- 1787/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Шимф И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареликова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Ю.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кареликов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Потаповой Ю.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> он заключил с ИП Потаповой Ю.А. договор на изготовление мебели. Мебель должна была быть изготовлена до <ДАТА>. В установленный срок мебель не была изготовлена. Ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и по месту работы не появлялась. <ДАТА> в адрес ответчика он направил претензию о возврате 164900 руб., внесенных за изготовление и сборку мебели, и выплате неустойки в размере 108834 руб. Ответчик письменно на претензию не ответила, хотя в разговоре обещала вернуть денежные средства. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Причиненный моральный вред он оценивает в 15000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать стоимость изготовления и сборки мебели в размере 164900 руб., неустойку в размере 156655 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Кареликов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебном заседании представитель истца Луговец В.Я., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Потапова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, учитывая, что как Законом о защите прав потребителей, так и Гражданским кодексом РФ, предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, который может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), принимая во внимание п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ такой договор считается расторгнутым и прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Кареликовым Е.А. и ИП Потаповой Ю.А. был заключен договор №, предметом которого является изготовление мебели (кухни) стоимостью 164900 руб.
В рамках указанного договора Кареликовым Е.А. внесена сумма в размере 164900 руб., что подтверждается договором и товарным чеком.
Согласно договору № от <ДАТА> срок изготовления мебели (кухни) истекает <ДАТА>.
До настоящего времени мебель (кухня) по договору № от <ДАТА>, заключенному между сторонами, не изготовлена.
<ДАТА> Кареликовым Е.А. в адрес ИП Потаповой Ю.А. была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 164900 руб., неустойки в размере 108834 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Претензия получена ИП Потаповой Ю.А. <ДАТА>, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств исполнения договора, как и доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кареликова Е.А. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору № от <ДАТА> в размере 164900 руб.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не могут быть приняты судом во внимание. Факт передачи денежных средств подтверждается договором № от <ДАТА> и товарным чеком от <ДАТА>.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно раздела III договора №1 от 14.11.2016, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предоплаты по договору.
Сумма неустойки в день составляет 824 руб. 50 коп. (164900 р. х 0,5 %).
Просрочка исполнения договора согласно искового заявления составила 190 дней. Сумма неустойки составила 156655 руб. (824 р. 50 к. х 190 д.).
При таких данных, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору № от <ДАТА> истекал <ДАТА>, между тем, в установленный срок договор ответчиком исполнен не был, суд находит требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 156655 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования Кареликова Е.А. в части взыскания денежных средств по договору в размере 164900 руб. и неустойки в размере 156655 руб. удовлетворены, указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, факт нарушения прав потребителя установлен, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что исковые требования Кареликова Е.А. как потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 163277 руб. 50 коп ((164900 руб. + 156655 руб. + 5000 руб. /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из договора поручения от <ДАТА> следует, что Кареликовым Е.А. понесены расходы за оказание юридических услуг Луговец В.Я. в размере 15000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждаются распиской от <ДАТА>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6715 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кареликова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Ю.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на комплектацию и сборку мебели от <ДАТА>, заключенный между Кареликовым Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Потаповой Ю.А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.А. в пользу Кареликова Е.А. денежную сумму по договору № от <ДАТА> в размере 164900 руб., неустойку в размере 156655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 163277 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кареликова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.А. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6715 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.
Судья -подпись Л.В. Павлова
Мотивированный текс решения изготовлен 20 ноября 2017 года
Судья -подпись Л.В. Павлова
Копия верна. Судья -