Решение суда о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1715/2017 ~ М-1548/2017

дело № 2-1715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    01 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КерамХоф» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тен А.А. обратился с иском к ООО «КерамХоф», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тен А.А. и ООО «КерамХоф» заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик поставляет клиенту партию товара согласно приложению № договора на условиях 100% предоплаты. Тен А.А. оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара установлен сторонами 2-3 месяца. В нарушение условий договора ООО «КерамХоф» поставлен товар только на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства по поставке товара на сумму <данные изъяты> рублей исполнены ответчиком с просрочкой.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести выплату стоимости недопоставленного товара и неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «КерамХоф» в пользу Тен А.А. стоимость недопоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тен А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лушникову А.П.

Представитель истца Лушников А.П. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «КерамХоф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «КерамХоф» зарегистрирован в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого торговля изделиями из керамики и стекла, бытовыми товарами, санитарно-техническим оборудованием и др., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Тен А.А. и ООО «КерамХоф» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик поставляет клиенту партию отделочных и сопутствующих материалов, согласно приложению №, а клиент покупает поставляемые товары на условиях 100% предоплаты (п.1.1., п.3.2. Договора). Срок поставки (со дня подписания договора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2-3 месяца (л.д.5).

Стоимость договора поставки составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Тен А.А. оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7).

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением товара для личного использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ООО «КерамХоф» поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.8-10). Обязательство по поставке товара на сумму <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 3 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КерамХоф» поступила досудебная претензия Тен А.А. о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1,2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части недопоставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей, а именно раковины керамической, душевой системы без излива, комплект для установки подвесного унитаза, полотенцесушитель, ванны и комплектующие.

В связи с чем, с ответчика ООО «КерамХоф» подлежит взысканию в пользу истца Тен А.А. стоимость недопоставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.п. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п.п.4.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, поставщик уплачивает клиенту неустойку из расчета 0,036% от стоимости не поставленных (недопоставленных) товаров за каждый просроченный день. В случае неисполнения поставщиком обязательств в крайне возможный срок поставки, оговоренный в приложении, клиент имеет право потребовать возвращения ему денежных средств за всю недопоставленную продукцию.

Из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, мотивированного отзыва не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора о поставке товара истцу в полном объеме, с ООО «КерамХоф» в пользу Тен А.А. подлежит взысканию сумма предоплаты за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КерамХоф» поступила досудебная претензия Тен А.А. о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «КерамХоф» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)х50%

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Тен А.А. заключил с Лушниковым А.П. договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты> рублей. Истец Тен А.А. оплатил стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу Тен А.А. подлежат взысканию с ООО «КерамХоф» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Тен ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «КерамХоф» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части недопоставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КерамХоф» в пользу Тен ФИО8 стоимость недопоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КерамХоф» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 июня 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева