Дело №2- 5512/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обосновании иска указано, что --.--.---- г., Морозов С.И. заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 38 249 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредит в настоящее время погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 13 004 рубля 28 копеек, а также стоимость приобретенного страхового полиса составила 3 824 рубля. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев.
При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.
--.--.---- г. Морозов С.И. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей 00 копеек. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.
--.--.---- г. Морозов С.И. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату --.--.---- г.. Однако ответчиком претензия оставлена без внимания.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 38 249 рублей, стоимость страхового полиса в размере 3 824 рубля, проценты по кредиту в размере 13 004 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42 073 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Морозова С.И. уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 38 249 рублей, стоимость страхового полиса в размере 3 824 рубля, проценты по кредиту в размере 13 004 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Исковые требования Морозова С.И. в части штрафа и неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения не поддержал.
Представитель ответчика исковые требования Морозова С.И. признал частично, только в части расторжения договора, взыскании стоимости и убытков в виде процентов по кредитному договору, в остальной части просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суду пояснил. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г., Морозов С.И. заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 38 249 рублей.
В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.
Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 38 249 рублей.
Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.
--.--.---- г. Морозов С.И. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» с целью проведения независимой экспертизы,
В соответствии с результатами данной экспертизы следует, что в смартфоне --- имеется неисправность: «не включается, не заряжается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.
Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой стороны не оспаривали.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.
В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, в размере 38 249 рублей.
В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику.
Также с ответчика в пользу Морозова С.И. подлежат взысканию убытки, понесенные в виде дополнительных услуг за предоставление кредита в размере 13 004 рубля 28 копеек и приобретение страхового полиса в размере 3 824 рубля, так как данные убытки понесены Морозовым С.И. при покупке сотового телефона ---.
В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 110 дня. Размер неустойки за данный период составит: 38 249 рублей х 1% х 110 дней = 42 073 рубля 90 копеек.
Однако суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований истца. Таким образом, с ООО «Эльдорадо» в пользу Морозова С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции №-- от --.--.---- г. в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 850 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются Актом №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 9 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 156 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Морозова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли- продажи смартфона ---, заключенный --.--.---- г. года между Морозовым Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Морозова Сергея Ивановича стоимость товара в размере 38 249 (тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек; 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек в счет возмещения убытков; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.
Обязать Морозова Сергея Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» смартфон ---, купленный --.--.---- г..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.