Дело №2- 5363/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалова А.Е. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Копалов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обосновании иска указано, что --.--.---- г. года, Копалов А.Е. заключил с ПАО «Вымпелком» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 47 777 рублей.
Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.
При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, у телефона обнаружился заводской брак и телефон был замени на новый.
--.--.---- г. года истец вынужден был вновь обратиться с заявлением о проведении проверки качества телефона.
Согласно экспертному заключению №-- заявленный недостаток носит производственный характер.
--.--.---- г. года истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Ответчиком претензия оставлена без ответа.
Неустойка за период с --.--.---- г. года составляет 9 555 рублей 40 копеек.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 47 777 рублей, неустойку в размере 9 555 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Копалова А.Е. поддержала, просила удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования Копалова А.Е. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику. А также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г. года, Копалов А.Е. заключил с ПАО «Вымпелком» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- imei: №-- стоимостью 47 777 рублей.
В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.
Факт купли- продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. года на сумму 47 777 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя – не работает (не включается).
--.--.---- г. года Копалову А.Е. в рамках гарантийного обслуживания заменен телефон --- imei: №-- на --- imei:№--, что подтверждается Актом выполненных работ №№-- от --.--.---- г. года.
--.--.---- г. года Копалов А.Е. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.
--.--.---- г. года Копалов А.Е. обратился в ООО Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы,
В соответствии с результатами данной экспертизы выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата.
Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой стороны не оспаривали.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.
В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки --- imei:№-- стоимостью 47 777 рублей, а товар по правилам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату ответчику..
Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 20 дней. Размер неустойки за данный период составит: 47 777 рублей х 1% х 20 дней = 9 555 рублей 40 копеек.
Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 500 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 26 638 рублей 50 копеек.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 13 000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Актом приема денежных средств от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 250 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. года. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Копалова А.Е. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона --- imei:№--, заключенный --.--.---- г. года между Копаловым А.Е. и публичным акционерным обществом «Вымпелком».
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Копалова А.Е. стоимость товара в размере 47 777 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Обязать Копалова А.Е. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон --- imei:№--, купленный --.--.---- г. года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копалова А.Е. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.