Дело №2- 3188/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июня 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой ФИО5 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сабирова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обосновании иска указано, что --.--.---- г. года, Сабирова А.С. заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 29 813 рублей. Также для указанного телефона истец приобрела чехол (клип-кейс) стоимостью 447 рублей и оплатила дополнительную услугу «Защита покупки» стоимостью 2 049 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк». Кредит истцом в настоящее время погашен. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.
При бережной и аккуратной эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, телефон неоднократного выходил из строя, проводился его ремонт, в результате которого была произведена замена основной платы.
Во время гарантийного срока телефон в очередной раз вышел из строя (не ловит сеть).
--.--.---- г. года Сабирова А.С. направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара. В своем ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.
--.--.---- г. года Сабирова А.С. предоставила ответчику телефон для проведения указанной проверки, однако ответчик отказался принимать товар для проверки качества, сообщив, что может принять данный телефон только для проведения ремонта, с чем Сабирова А.С. не согласилась.
--.--.---- г. года бракованный телефон был принят ответчиком для проведения дополнительной проверки качества. Вопреки требованию проверки и возврата, телефон был отремонтирован. При этом в результате ремонта произвел замену основной платы, также ответчик отказал в требовании возврата денежных средств.
На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 29 813 рублей, стоимость услуги «Защита покупки» в размере 2 049 рублей, стоимость клип-кейса в размере 447 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 216 рублей 74 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Сабировой А.С., просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 29 813 рублей, стоимость услуги «Защита покупки» в размере 2 049 рублей, стоимость клип-кейса в размере 447 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 055 рублей 03 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Представитель ответчика исковые требования Сабировой А.С. не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара выявлен неоднократно. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г. года, Сабирова А.С. заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 29 813 рублей. Также для указанного телефона истец приобрела чехол (клип-кейс) стоимостью 447 рублей и оплатила дополнительную услугу «Защита покупки» стоимостью 2 049 рублей.
В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.
Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. года на сумму 32 309 рублей.
Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при бережной и аккуратной эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, телефон неоднократного выходил из строя, проводился его ремонт, в результате которого была произведена замена основной платы. Во время гарантийного срока телефон в очередной раз вышел из строя (не ловит сеть).
--.--.---- г. года произведен гарантийный ремонт телефона ---, согласно квитанции №№-- от --.--.---- г. года была заменена плата.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78--.--.---- г. года Сабирова А.С. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.
Согласно ответу от --.--.---- г. года ответчик предложил истцу передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.
--.--.---- г. года Сабирова А.С. направил ответчику повторную претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара.
Согласно ответу от --.--.---- г. года ответчик предложил истцу передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.
--.--.---- г. года Сабирова А.С. предоставила ответчику для дополнительной проверки качества сотовый телефон --- подтверждается Квитанцией №--.
--.--.---- г. года ответчиком сотовый телефон --- был отремонтирован, произведена замена платы, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились неоднократно в течение гарантийного срока и продолжают появляться вновь.
В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, стоимостью 29 813 рублей.
В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику.
Также с ответчика в пользу Сабировой А.С. подлежат взысканию убытки, понесенные в виде приобретения чехла (клип-кейса) в размере 447 рублей и дополнительной услуги «Защита покупки» в размере 2 049 рублей, так как данные убытки понесены Сабировой А.С. при покупке сотового телефона ---.
В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 130 дней. Размер неустойки за данный период составит: 29 813 рублей х 1% х 130 дней = 38 756 рублей 90 копеек.
Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 22 154 рубля 50 копеек.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7 500 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанции №-- от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 500 рублей.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 500 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сабировой ФИО6 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона ---, заключенный --.--.---- г. года между Сабировой ФИО9 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Сабировой ФИО7 стоимость товара в размере 29 813 (двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек; 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в счет возмещения убытков; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Обязать Сабирову ФИО10 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонна Компания» сотовый телефон ---, купленный --.--.---- г. года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.