Решение суда о расторжении договора, взыскании предоплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1505/2017 ~ М-2177/2017

2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко А.С. к ООО «Оланд» о расторжении договора, взыскании предоплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.В. обратился в суд с учетом всех дополнений и уточнений с исковыми требованиями к ООО «Оланд» о расторжении договора, взыскании предоплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал следующее:

26.12.2016 на основании договора розничной купли-продажи, он осуществил ответчику предоплату за мебельный гарнитур. П.1.3 данного договора предусматривает, что договор регулирует куплю-продажу товара по образцам и связанные с этим услуги. В соответствии с п.1.2. договора доплата в размере 66064 рублей вносится после поступления товара на региональный склад в Красноярске.

До настоящего времени товар на региональный склад в Красноярске не прибыл, более того в соответствии с телепрограммой Кемеровского телевидения, просмотренной в Интернете, ответчик скрылся вместе с деньгами таких же потребителей, не выполнив предусмотренные договором обязанности.

В связи с изложенным, он направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате предоплаты и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если в 7 дневный срок с момента получения претензии товар не будет передан потребителю. Ответ не получил до настоящего времени, письмо вернулось с истекшим сроком хранения.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть произведенную оплату, взыскать неустойку в порядке ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Федченко А.В. исковые требования с учетом их уточнения (л.д.24) поддержал, дополнительно пояснил следующее:

В соответствии с представленным договором, ответчик должен был разместить его заказ на фабрике ADM и передать ему изготовленный мебельный гарнитур. Это следует из приложения №2 к представленному договору. По электронной почте менеджер по работе с региональными дилерами компании «Кухни ADM пояснила, что данный заказ на фабрике не размещался, и вообще они с ответчиком не работают. Где-то в январе 2017 года ответчик пропал, перестал отвечать на звонки, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В полиции менеджер ответила, что сроки ещё есть, заверила, что все будет хорошо, а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опять пропала. На неоднократные звонки истца по указанным в договоре телефонам никто трубки не брал, и после просмотра кемеровской телепрограммы он понял, почему. Считает, что ответчики просто скрылись с его деньгами. Моральный вред заключался в переживаниях по поводу нарушения его прав, внесения очень большой предоплаты и неполучения в итоге купленного товара. Потребительскую неустойку просит взыскать за нарушение сроков передачи товара, в соответствии с законом. По поводу применения двойной меры ответственности (потребительская неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами), и с какого момента ответчику стало известно, что он пользуется чужими денежными средствами, пояснить ничего не может, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик дважды уведомленный судом о судебных заседания по юридическому адресу (л.д.14-18) в судебное заседание не явился, повестки вернулись с истекшим сроком хранения. Суд находит в действия ответчика злоупотребление правом в виде уклонения от явки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 – жена истца, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из предмета представленного договора (л.д.6-7), следует, что им является мебельный гарнитур, покупаемый истцом для личных, бытовых нужд, следовательно, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами отношениям в связи с данным договором применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор сочетающий признаки договора купли-продажи выбранного товара, путем размещения заказа на фабрике-изготовителе и договора об оказании услуг по доставке товара потребителю.

Данное обстоятельство установлено пояснениями истца, свидетеля ФИО1, представленным договором розничной купли-продажи, п.1.3 которого предусматривает, что он регулирует отношения между сторонами по продаже товара и оказании в связи с этим услуг.

П. 1.2 данного договора было установлено, что потребитель вносит предоплату в размере 154000 рублей и доплату в размере 66064 рубля после поступления товара на региональный склад в г.Красноярске.

Предоплата была внесена истцом в момент заключения договора, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.8), однако, товар ни на региональный склад в Красноярске, ни истцу в установленные сроки не поступил.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями истца и свидетеля ФИО1.

- представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, менеджер ответчика, указанный в приложении №2 к договору на 23.01.2017 года, указывает, что заказ находится в работе;

- представленным приложением №2 к договору, согласно которому данный заказ должен быть изготовлен в «Кухни-ADM», согласно представленного скрина переписки с Федяниным менеджер данной компании пояснил, что заказ не размещался, оплата не поступала, с ООО «Оланд» предприятие не работает.

- представленной видеозаписью, на носителе, приобщенном к делу, просмотренной в судебном заседании, согласно которому в январе-феврале 2017 года ООО «Оланд» не выполняло своих обязательств по заключенным с потребителями договорам о купле-продаже и доставке мебели.

Доказательств иного ответчиком не представлено, в судебное заседание его представители не явились, при это в силу ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие нарушения обязательства, и он освобождается от ответственности только в случае наличия вины потребителя или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в силу ст. 450 ГК договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по данному договору по доставке товара потребителю и размещению заказа у изготовителя, что предусмотрено приложением к договору.

В силу ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать возврата внесенной предоплаты и неустойки за нарушение сроков передачи товара, следовательно, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

В резолютивной части исковых требований, истец требуя неустойку, ссылается и на ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и на ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», однако расчет неустойки в первоначальном иске приведен по ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать неустойку именно за непередачу товара в установленные сроки, в силу ст. 131 ГПК РФ истец указывает только на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, в силу ст. 198 ГПК РФ соответствующую норму права к данным обстоятельствам применяет суд при разрешении исковых требований.

В силу расчета неустойки и обстоятельств, на которые ссылается истец, для её взыскания, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и неустойка подлежит взысканию по правилам данной статьи.

В 3.2. Договора указано, что потребитель вносит предоплату в размере 154000 рублей и доплату в размере 66064 рубля после поступления товара на региональный склад в г.Красноярске.

В связи с тем, что товар на региональный склад так и не поступил, истцом 28.03.2017 года на юридический адрес ответчика была направлена претензия, в которой был установлен новый срок передачи товара: 7 дней с момента получения претензии, если товар не будет передан, то потребитель просил расторгнуть договор и вернуть произведенную предоплату.

Ответчик от получения претензии уклонился (л.д.7-12 – претензия, опись, квитанция, почтовый идентификатор), что следует из данных почтового идентификатора о неудачной попытке вручения.

В силу данных идентификатора 5.05.2017 года – последний день, когда ответчик мог получить письмо, но уклонился от его вручения, соответственно, при добросовестном отношении к своим гражданским правам, с данной даты начинал течь срок для исполнения законных требований потребителя о новых сроках доставки товара, а истекал через 7 дней, т.е. 13.05.2017 года. Неустойка подлежит взысканию с 14.05.2017 года (следующий день за последним днем для исполнения обязательств в добровольном порядке).

Истцом произведен расчет неустойки по 20.07.2017 года, исходя из требований п.3 ст. 23.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по формуле: 1 день просрочки составляет 154000 рублей * 0,5% = 770 рублей, умножить на 68 дней (период с 14.05.2017 по 20.07.2017).

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать неустойку до даты удовлетворения судом требований потребителя. На момент вынесения судебного решения (21.09.2017) просрочка передачи товара составила 131 день, следовательно, сумма неустойки составила 100870 рублей.

В силу ст. 23.1. ФЗ РФ данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано, т.к. одновременное взыскание неустойки и данных процентов невозможно, как установлено правоприменительной практикой.

В частности имеет место быть Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 24-КГ16-12 Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, исчисление размера неустойки произведено с нарушением требований закона.

В данном определении указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что момент, с которого ответчик должен узнать о том, что пользуется чужими денежными средствами – это момент расторжения договора, влекущий возврат уплаченных денежных сумм, а поскольку договор расторгается в судебном порядке, то момент вступления данного судебного решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела (односторонний отказ от обязательств по договору без уважительных причин, длительное неисполнение законных требований потребителя по настоящее время) суд полагает возможным определить в 15 000 рублей, с учетом длительности неисполнения обязательства, характера допущенного нарушения (ответчик полностью устранился от исполнения обязательств).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, что составляет (154000 + 100 870+15000) /2 = 138935 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет: 5749 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 6049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично:

Расторгнуть договор розничной купли продажи от 26.12.2016 года, заключенный между Федченко А.С. и ООО «Оланд».

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу Федченко А.С.:

- 154000 рубля – сумму, уплаченную по договору от 26.12.2016 года;

- 100 870 рубля – неустойку за просрочку исполнения услуг по договору;

- 15000 рублей – компенсацию морального вреда

- 138935 рублей – штраф за нарушение прав потребителя

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу муниципального образования «город Томск» - 6049 рублей – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева