РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3456/2017
г. Тюмень 10 мая 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Стрепетовой Т.Н.
с участием представителя истицы Молоткова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчининой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Вятчинина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ариэль» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Ариэль» неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вятчининой А.Н. с ООО «Ариэль» подписан договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг стоимостью <данные изъяты>. Одновременно с подписанием договора, ей было настойчиво предоставлено сотрудником ООО «Ариэль» для подписания заявление в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении кредита для оплаты по договору с ООО «Ариэль». ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил <данные изъяты> с открытого на ее имя счета на расчетный счет ООО «Ариэль». Когда истица поняла, что в отношении нее совершены недобросовестные действия. Нарушающие права потребителя, она подала в письменной форме претензию в ООО «Ариэль», в которой просила принять от нее возврат продукции и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей ответ о частичном расторжении договора, и возврате <данные изъяты>. Считает, что юридически договор с ней расторгнут не был, так как из ответа непонятно с какой даты можно считать договор расторгнутым, денежные средства возвращены не были даже в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Ариэль» ответ на свою вторую претензию, в которой казано, что денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены в Банк, а денежные средства за косметические средства и специальное питание возвращать не будут. С учетом предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты> Действиями ООО «Ариэль» Вятчининой А.Н. причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается истицей в <данные изъяты>
Истица Вятчинина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель истицы Молотков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив путем подачи письменного заявления, требование о взыскании <данные изъяты>, указав, что эти денежные средства истица просит взыскать как возврат не возвращенной суммы по договору.
Представитель ответчика ООО «Ариэль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения (юридический адрес, в том числе указанный в договоре), от получения судебных извещений отказался, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч. 2 ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало.
Выслушав объяснения представителя истицы Молоткова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариэль» и Вятчининой А.Н. был заключен договор №, предметом которого являлось «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя товар стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных процедур по абонементу (карте клиента) категории «Комплексный» (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между Вятчининой А.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно которому общая сумма кредита составила <данные изъяты> Кредит предоставлялся на 24 месяца, ставка 7,5% годовых для приобретения товаров и услуг (л.д.29-33).
Как пояснил в суде представитель истицы Молотков А.В., ДД.ММ.ГГГГ на улице сотрудник ООО «Ариэль» пригласила истицу на бесплатную компьютерную диагностику в медицинский центр системного лечения, где другая сотрудница обещала провести генетическое исследование буккального эпителия в ЗАО «МБС-Технология», то есть выявят на генетическом уровне особенности пищевого поведения и пищевых потребностей, причем бесплатно, в рамках рекламной акции. Также обещали провести тестирование крови в ООО «Инвитро-Урал» на предмет сравнения отдельных веществ. При этом стоимость тестирования входила в стоимость абонемента и составила <данные изъяты>. Работница ответчика ей сообщила, что у ООО «Ариэль» имеется лицензия на необходимые для комплексного лечения медицинские услуги и процедуры, имеются высококвалифицированные врачи, которые разъяснят ей особенности ее организма и обусловленные этими особенностями услуги, процедуры, лечебные средства. Также ей обещали при подписании договора выдать специальное питание и косметические средства. Сразу же ей предложили в рамках рекламной акции пройти процедуру генетического анализа путем забора буккального эпителия, одну ознакомительную сокращенную (5-10 минут) процедуру ваккумно-роликового массажа тела и лимфодренажного массажа рук. Позднее ей заявили, что эти процедуры, а также стоимость генетического анализа, проведенного в г. Новосибирске, она должна оплатить.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику заявление, в котором указала, что расторгает договор по причине непредоставления информации о товарах и услугах в силу ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» и требовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, принять товар, предоставить информацию (л.д.21-25).
На указанное заявление ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.26). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариэль» указало, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на расчетный счет в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя истицы. Принять диетические питание и комплекты косметических средств ООО «Ариэль» у Аятчининой А.Н. отказалось (л.д.27).
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с чем суд считает, что требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ариэль» и Вятчининой А.Н., подлежит расторжению, а уплаченная сумма в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истиц. Разница между уплаченными и возвращенными денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако истица просит взыскать <данные изъяты>, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №, на такие расходы ответчик не указывает и в ответах на заявление истицы. Почему ООО «Ариэль» возвращена истице сумма в размере <данные изъяты> (вместо <данные изъяты> уплаченных) ответчик ни суду, ни потребителю не разъяснил.
Стороной истицы представлена информация Министерства здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что согласно данным единого реестра лицензий ЗАО «Медико-биологический союз-технология», ООО «Медико-биологический союз-технология» лицензии на осуществление медицинской деятельности не предоставлялись. Лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия бессрочно, предоставлялась ООО «Будь здоров» министерством здравоохранения Республики <данные изъяты>. По указанной лицензии ООО «Будь здоров» не может осуществлять молекулярно-генетическое тестирование в рамках оказания медицинской помощи.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; <данные изъяты>). Однако в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть <данные изъяты>
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.
В остальной части иска Вятчининой А.Н. должно быть отказано.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Ариэль» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> за требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Вятчининой А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэль» и Вятчининой А.Н. .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в пользу Вятчининой А.Н. внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Вятчининой А.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в пользу Вятчининой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 г.
Судья Урубкова О.В.