Решение суда о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3657/2017 ~ М-3006/2017

Дело № 2-3657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой ТА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сергеева Е. В. к ИП Григорощук М. А. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и ИП Григорощук М.А. был заключен договор №, также был оплачен заказ покупателя № на общую сумму 47 230 рублей. ... Сергееву Е.В. был доставлен товар согласно заказа покупателя № от ... на общую сумму 47 230 рублей, при приемке товара по качеству, были установлены его недостатки, а именно неравномерное нанесение глазури на декоративные элементы полотна, а также мелкие вмятины и царапины, что исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации. В адрес ИП Григорощук М.А. была направлена претензию с требованием замены на товар надлежащего качества в установленный законом срок, ответчик в ответе на претензию согласился о нарушениях по качеству товара, но не согласился заменить товар. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начинается с ... ..., что составляет 34 184 рублей. Истец просил расторгнуть договор № от ..., взыскать ИП Григорощук М.А. в пользу Сергеева Е.В., ... года рождения оплату по договору в размере 47 230 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 34 184 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просила суд взыскать с ИП Григорощук М.А. в пользу Сергеева Е.В., ... года рождения неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 47 230 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефремова Г.Г., действующая на основании ордера № от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Григорощук М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сокорева Е.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ... между Сергеевым Е.В. и ИП Григорощук М.А. был заключен договор розничной купли-продажи № от ....

Согласно п. 1.1. продавец обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю дверные блоки в комплекте, по цене установленной сторонами в заказе № от ..., а покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

В п. 3.2 указано, что срок исполнения заказа составляет до 60 календарных дней с момента окончательного согласования заказа и внесения аванса по заказу.

Также в п. 4.1 покупатель предварительно оплачивает 50% от общей суммы заказа, 25 500 рублей, в п. 4.2. указано, что оставшуюся часть оплаты товара покупатель обязан внести в день получения товара.

Внесение задатка за товар в размере 25 500 рублей, согласно условий договора розничной купли-продажи № от ... подтверждается представленным в материалах дела счетом № № от ..., таким образом, исходя из условий договора, крайним сроком поставки товара было ....

В судебном заседании было установлено и не опровергалось сторонами, что ... заказанный Сергеевым Е.В. товар поступил в магазин и был готов к выдаче, о чем истец был уведомлен по телефону, также письмом, в котором истцу было предложено произвести дополнительную скидку на товар или же осуществить забор товара самостоятельно.

Таким образом, покупатель Сергеев Е.В. был уведомлен о поступлении заказанного им товара надлежащим образом, однако товар был доставлен истцу ....

Суд приходит к выводу о том, что период времени с ... по ... по неполучению товара истцом, нельзя отнести к недобросовестности ИП Григорощук М.А., поскольку ответчиком предпринимались неоднократные попытки для выхода на связь с истцом, также в п. 1.1 договора розничной купли-продажи № от ... указано, что покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, у продавца имеется обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, суд считает, что просрочка по исполнению обязательств ИП Григорощук М.А. перед покупателем Сергеевым Е.В. по доставке товара составила 5 дней с ... по ... и с учетом внесенной предоплаты в размере 25 500 рублей размер неустойки составит 637,5 рублей, расчет произведен по формуле (25 500*0,005 процента*5дней).

В судебном заседании также установлено, что ... при получении товара по договору розничной купли-продажи № от ... истцом были установлены следующие недостатки товара: дефекты покрытия полотна Версаль ДГ эмаль белый глянец 2000*700 и его декоративных элементов, в связи с чем, истец отказался от получения товара ненадлежащего качества и вернул товар на склад ответчика.

Судом установлено, что ИП Григорощук М.А. был составлен акт на возвратную продукцию от ..., согласно которому было подробно дано описание недостатков товара, после чего данный акт был направлен в адрес производителя дверей ООО «Пальмира». В своем ответе ООО «Пальмира» пояснило, что поставленный истцу товар не является бракованным, а имеющиеся неровности лакокрасочного покрытия вызваны технологией производства.

... Сергеевым Е.В. в адрес ИП Григорощук М.А. была направлена претензия, содержащая требования о замене ненадлежащего товара, возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей.

... ООО «Пальмира» согласилось произвести замену ненадлежащего товара, о чем было выслано сообщение ИП Григорощук М.А., в свою очередь ответчик ... известила Сергеева Е.В. о готовности произвести замену товара, также истцу были предложены варианты об отгрузке первоначального товара со скидкой в размере 5000 рублей или же расторжении договора № от ... и возврата 47 230 рублей, однако истец никаких ответов на предложенные варианты не предоставил.

Истцовой стороной при расчете неустойки применена ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом чего произведен расчет неустойки за период с ... по ..., по формуле 47 320:100%*100дней=47 230 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" определяющей, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в п. 3.2 договора розничной купли-продажи № от ... указан срок исполнения заказа в размере 60 календарных дней, таким образом, расчет необходимо производить не с ..., а с ....

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с праздниками производитель дверей ООО «Пальмира» известило ответчика, о приостановлении производства с ... по ..., что подтверждается представленным в материалах дела письмом, указанное обстоятельство указывает на тот факт, что ответчик не мог исполнить свои обязательства с ... по ..., в течении 15 дней, таким образом к ... следует прибавить срок на который приостанавливалось производство. С учетом изложенного, срок с которого необходимо производить расчет неустойки начинается с ....

Судом установлено, что ... готовый товар поступил на склад магазина ИП Григорощук М.А., о чем Сергеев Е.В. был уведомлен письмом, которое представлено в материалах дела, однако своим правом на получение товара не воспользовался.

... истец осмотрел поставленный товар, и ... указанный товар был доставлен по его адресу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При поступлении аналогичного товара в продажу продавец незамедлительно должен уведомить об этом и произвести обмен ранее приобретенного товара на новый.

С учетом того, что Сергеев Е.В. был уведомлен о поступлении товара ..., суд считает, что ему необходимым было известить ИП Григорощук М.А. о принятом решении, или явиться на склад магазина для осмотра поступившего товара, для его дальнейшего получения. Однако, вопреки принципам добросовестности истец не представил в суд доказательств, по которым он не смог явиться в магазин в период с ... по ..., в связи с чем, суд считает, что указанный период времени не поставки товара произошел по вине самого Сергеева Е.В.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с ... по ..., что составит 54 дня - 47 230 рублей*0,005*54=12 752,10 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил условия договора розничной купли-продажи № от ... в части предоставления товара в установленный договора срок суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 389,60 рублей, за период с ... по ... в размере 637,5 рублей и за период с ... по ... в размере 12 752,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7694,8 рублей = (13 389,60 рублей + 2000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ..., а также приходным кассовым ордером от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ИП Григорощук М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 835,58 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сергеева Е. В. к ИП Григорощук М. А. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП Григорощук М. А. в пользу Сергеева Е. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 47 230 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 7694,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ИП Григорощук М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья