Решение суда о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1026/2017 ~ М-607/2017

Дело № 2-1026/17 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкиной Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Добычину М.С. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соседкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Добычину М.С. и просит расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 0000593/118, заключенный 08.02.2017, между ИП Добычин М.С. и Соседкиной Н.Г. и обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства 51589,67 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денег в размере 1% за каждый день просрочки с 14.02.2017, взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец указала, что 08.02.2017 приобрела у ответчика в офисе продаж по договору-заказу комплект двуспальный с маркировкой «WollHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем размером, и чехла на подушку размером. Оплата за товар была произведена с помощью кредитных средств, путем заключения кредитного договора с КБ «» ООО. Сумма кредитного договора составила 63511,75 рублей, в том числе 50800 рублей – кредит, 12711,75 рублей. Товар не подошел истцу по расцветке, в связи с чем, 10.02.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара. Представитель продавца предложил товар на обмен, но с доплатой в размере 50000 рублей. Истец отказалась от обмена на аналогичный товар с доплатой, просил продавца принять товар, не бывший в употреблении, расторгнуть договор и вернуть оплаченную за товар сумму. 22.02.2017 истец получила ответ, которым ей было отказано в удовлетворении требований. 24.02.2017 истец полностью погасила кредит, с учетом процентов сумма составила 51589,67 рублей. 06.03.2017 истец повторно обратилась с заявление об обмене товара на аналогичный, с другой расцветкой, предоставила реквизиты для возврата денежных средств, в случае отсутствия товара. Однако продавец вновь ответил отказом. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истом в 15000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнила основания заявленных требований тем, что о товаре была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, а именно неверные сведения о правилах ухода, на подушке отсутствует маркировка о составе наполнителя, высота подушки не соответствует заявленной продавцом высоте, предоставлена неверная информация о цене товара.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что первоначально истец обращалась с требованием о возврате товара в виду аллергии у внучки, в дальнейшем в связи с предстоящей потерей работы, и только лишь 10.02.2017 с требованием об обмене на аналогичный товар. По характеру товара не предусмотрено наличие расцветки, запрошенной истцом, поскольку изделия с чистошерстяным ворсом не подлежат окрашиванию, поскольку заявлены как продукт из натуральных материалов. С указанием параметров аналогичного товара истец обратилась лишь 06.03.2017, после истечения 14 дней со дня покупки. Требований о ненадлежащей информации или качестве товара истцом ранее не заявлялось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между Соседкиной Н.Г. и ИП Добычин М.С. заключен договор-заказ (по образцам) № 0000593/118, согласно которому Соседкина Н.Г. приобрела комплект двуспальный с маркировкой «WollHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем размером, и чехла на подушку, а также в качестве подарка плед, средство для ухода, согревающие тапочки, пояс-обогреватель, наколенник. Стоимость товара с учетом скидки по презентации составила 63500 рублей.

Из объяснений истца следует, что при покупке товара она своих денежных средств не вносила, а заключила 08.02.2017 кредитный договор, согласно которому размер предоставленных кредитных средств составил 50800 рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору следует, что размер кредита 50800 рублей, размер выплат по договору учетом процентов, составляет 12711,75 рублей.

Товар был передан истцу, о чем имеется подпись покупателя в договоре.

Согласно договору претензий к качеству и количеству изделий покупатель не имеет, гарантийный талон получен, размеры и цвет согласованы, с образцами продукции ознакомлена.

09.02.2017 истец обратилась к ответчику заявлением о возврате товара и расторжении договора в связи с аллергией у внучки, также 09.02.2017 просила расторгнуть договор, поскольку работает последний месяц и кредит выплачивать проблематично.

10.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене (возврате) товара поскольку товар не подошел по расцветке, просила принять товар обратно, в течение 3 дней вернуть деньги в банк или истцу лично.

22.02.2017 истцу был дан ответ, что с заявление об обмене с указанием параметров товара истец не обращалась, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

06.03.2017 истец вновь обратилась с заявлением, в котором указывала, что в связи с получением ответа на заявление от 10.02.2017, повторно обращается с заявлением об обмене товара на аналогичный товар другого цвета (красного, бордового), той же ценовой категории. В случае отсутствия товара на день обращения, просила вернуть денежные средства.

07.03.2017 ответчик дал ответ, в котором указал, что качественной характеристикой приобретенного товара является то, что при производстве шерстяной ворс не подвергается химическому окрашиванию, а соответственно получить красный (бордовый) цвет чистошерстяного ворса можно только применив химическую окраску, тем самым товар не будет являться аналогичным. Ответчик предложил выбрать товар ля обмена из ассортимента фирмы.

24.02.2017 истец погасила сумму кредита и процентов в сумме 51589,67 рублей, о чем свидетельствует копия приходно-кассового ордера и справка.

Положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что потребитель вправе в течение четырнадцати дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Доказательств, что приобретенный истцом товар на момент обращения истца к продавцу с требованием об обмене или возврате товара был в употреблении, либо были нарушены его потребительские свойства, ответчиком не представлено. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Одеяло, наматрасник, подушки и чехол к постельному белью не относятся, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на данный товар не распространяются.

Из ответа ИП Добычин М.С. от 07.03.2017 следует, что запрошенных истцом параметров одеяла, наматрасника, подушки и чехла, у продавца на момент обращения истца для обмена не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истец обратилась с заявлением об обмене товара на аналогичный 10.02.2017, то есть в течение 14 дней со дня покупки. При этом обращение к ответчику с заявлениями о расторжении договора 09.02.2017 в связи с иными обстоятельствами не имеет правового значения, поскольку потребитель воспользовался правом на обмен товара на аналогичный, предусмотренное ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена С, которая пояснила, что 10.02.2017 вместе с истцом пришла в офис ответчика и присутствовала при подаче заявления о возврате товара, товара на обмен не было, предложили вариант покраски приобретенного товара.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным доказательствам собранным по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что товар с заявленными истцом характеристиками не будет являться аналогичным в связи с отсутствием подходящей расцветки, а также то, что повторно истец обратилась с заявлением по истечении 14-ти дневного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку воля покупателя на обмен товара была четко выражена в заявлении от 10.02.2017.

Учитывая, что истец предъявил требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного истцом товара в размере 50800 рублей, которые были фактически уплачены за товар согласно кредитному договору. При этом проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом, не могут быть взысканы с ответчика, в качестве суммы, уплаченной по договору, поскольку продавец получил денежные средства в размере 50800 рублей, проценты за пользование кредитом были уплачены ООО КБ «» за пользование кредитом.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о том, что при приобретении товара была сообщена недостоверная информация, а также претензии по качеству товара Соседкиной Н.Г. ранее не заявлялись, потребитель просил обменять товар надлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 поименованного Закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока Законом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В данном случае, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты на просроченную к возврату сумму денежных средств.

За период с 14.02.2017 по дату вынесения решения суда, размер процентов составляет 1419,62 руб. Данный расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, также при применении ключевой ставки за период с 14.02.2017 по 26.03.2017 – 10%, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, за период с 02.05.2017 по 29.05.2017 – 9,25 %.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 28609,81 руб. (из расчета (50800 + 1419,62 + 5000) / 2).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2924,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 0000593/118, заключенный 08.02.2017, между ИП Добычин М.С. и Соседкиной Н.Г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добычина М.С. в пользу Соседкиной Н.Г. уплаченные за товар денежные средства в сумме 50800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1419,62 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 28609,81 рублей.

В остальной части исковые требовании Соседкиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добычина М.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2924,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина