Решение суда о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа № 02-3799/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3799/16

по иску Сорокина А* М* к ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ-ТУР» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Сорокин Александр Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ-ТУР» о расторжении договора * от * года, взыскании неосновательного обогащения в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере *, обосновывая тем, что между истцом и ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта от * года * по которому согласно п.1 турагент обязуется реализовать заказчику комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену *. По настоянию менеджера под предлогом того, что цена за тур не является окончательной и возможно будет увеличена тур оператором, убедили истца внести в качестве страхового депозита еще *, которые истец оплатил. По заверениям менеджера денежные средства в сумме страхового депозита в размере * будут возвращены истцу, если турагентство уложиться в сумму указанную в договоре. Однако в связи с запретом полетов над Египтом турагентство сообщило о невозможности исполнения заказа и предложило перебронировать тур на Вьетнам доплатив при этом сумму размере *. Истец принял указанное предложение, в связи с чем был заключен договор № * от * года по которому турагент обязуется реализовать заказчику комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену *. Однако спустя некоторое время, узнав о том, что отель по своим свойствам и категории не соответствует требованиям истца и в стране, которую предложило турагентство, начался сезон дождей, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Свое требованные истец изложил в претензии, которую направил почтой, поскольку менеджер отказалась её принять. Отказ от услуг ответчика истец подал за * до поездки. Через некоторое время ответчик вернул истцу на карту «Тинькофф» сумму уплаченного страхового депозита, который был уплачен сверх суммы договора в размере *. На вопрос об остальной части уплаченных по договору денежных средств истцу сообщали, что процесс возврата средств затягивается туроператором. * года ответчик вернул *. На сегодняшний день прошло уже более двух месяцев со дня, когда истец подал заявление к ответчику о возврате денег, уплаченных по договору, но вразумительного ответа по срокам возврата денег истец не получил. Ответчик фактически не исполнил обязательства по договору, согласно которому в соответствии с п.1 ответчик обязуется реализовать заказчику комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, указанные услуги фактически небыли оказаны в связи с отказом потребителя от тура. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму *. /л.д.5-7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Нефедов Э* П*в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, просил также возместить судебные расходы истцу понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере *.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что * года между ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ- ТУР» и Сорокиным А* М* был заключен договор о реализации туристического продукта *, по условиям которого, турагент обязуется реализовать заказчику комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. /л.д.11-13/.

На основании приложения * к договору, сумма предоплаты составила 155 000 рублей и установлен срок окончательного платежа не позднее 43 рабочих дней до начала поездки, период поездки с * года по * года.

/л.д.14/.

Материалами дела подтверждается, что истца ознакомили с информацией о потребительских свойствах тура, что подтверждается приложением №2 к договору. /л.д.16/.

Согласно приложению №3 к договору, истцу был оформлен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств. /л.д.17/.

Судом установлено, что * года истец оплатил ответчику сумму в размере *, * года истцом была внесена сумма в размере *, а * года истцом была внесена сумма в размере * в счет оплаты заявки №*, что подтверждается копиями чеком и квитанций. /л.д.18/.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. /л.д.21-23/.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2015 года ответчик вернул истцу сумму в размере 68 500 рублей, а так же 21.02.2016 года была возвращена сумма в размере 21 000 рублей. /л.д.19-20/.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку туристический продукт не был реализован, а свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, то требования истца о взыскании денежных средств по договору в оставшейся невозвращенной сумме в размере 134 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил, сумму не оспорил, в досудебном порядке указанные денежные средства не были возвращены истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку фактически договор был расторгнут, ответчик выплатил часть денежных средств по договору, то требования истца о расторжении договора №161-2015 от 24.10.2015 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере *.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере *.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 680 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор * от * года заключенный между ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ-ТУР» и Сорокиным А* М* о реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ-ТУР» в пользу Сорокина А*М* денежные средства по договору в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные расходы на услуги представителя в размере *, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТУРИСТИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ-ТУР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.